Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чигринова Л.И. Дело № 33-1181/2011

Докладчик Орлова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Орловой О.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Двуреченского Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 марта 2011года, которым постановлено:

«Исковое заявление Двуреченского Н.А. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» об изменении формулировки причины инвалидности, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Двуреченский Н.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ «Медико-социальной экспертизы» об изменении формулировки причины инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное заболевание», ссылаясь на то, что с июня 1992 года он работал в Липецком хлебозаводе №5 в должности слесаря-ремонтника. В течение ночной смены с 05 августа 1992 года на 06.08.1992 года он выполнял работу в напряженных условиях при работающем транспортере и повышенной температуре воздуха в цехе. После окончания смены и выхода из печного отделения почувствовал сильный толчок изнутри в правую лобную часть головы, после чего у него потемнело в глазах.

08.08.1992г. во время работы в ночную смену он испытывал сильное физическое напряжение, после чего у него было выявлено косоглазие правого глаза. 10.08.1992 года при обращении к врачу ему был диагностирован <данные изъяты>. На протяжении длительного времени находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Липецкой областной клинической больницы. Впоследствии в 1998году проходил обследование у невролога, у него были обнаружены <данные изъяты>. Диагноз на момент обращения не изменился. Последняя медико-социальная экспертиза в целях установления инвалидности установила ухудшение состояния здоровья. На данный момент ему установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Администрацией Липецкого хлебзавода №5 в 1992 году в составлении акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве ему было отказано, что находит необоснованным, считает выставленный ему диагноз прямым последствием полученной им производственной травмы в 1992 году.

Считает, что работодателем не было обеспечено безопасных условий труда. При обращении в Управление здравоохранения Липецкой области он был направлен на обследование в профцентр в г.Москву, однако вопрос положительно решен не был. Полагает, что инвалидность в его случае непосредственно связана с профессиональным заболеванием, поэтому и просит об изменении формулировки причины инвалидности на «профессиональное заболевание».

В судебном заседании Двуреченский Н.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

Представитель ФГУ ГБ МСЭ по доверенности Ордин Ю.А. требования Двуреченского Н.А. не признал, ссылаясь на то, что для определения причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" необходимо представить акт о случае профессионального заболевания, оформленный в установленном законом порядке, заключение профцентра и санитарно-гигиеническую характеристику рабочего места, составленную Роспотребнадзором. Причиной заболевания глаз у Двуреченского Н.А. является перенесенная и нейроинфекция, имеющееся у Двуреченского Н.А. заболевание сосудов <данные изъяты> не относится к списку профессиональных заболеваний, которые предусмотрены соответствующим приказом Минздравмедпрома РФ. Оснований для установления Двуреченскому Н.А. причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Двуреченский Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав истца Двуреченского Н.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 разъяснений Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (утвержденным постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 17) (с изменениями от 29 апреля 2005г.) причина инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений).

Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967.

Судом установлено, что Двуреченский Н.А. находился в трудовых отношениях с Липецким заводом пусковых двигателей с 23.06.1980 г. по 01.06.1984 г., где работал наладчиком, а с ОАО «Липецкхлебмакаронпром» - с 24.06.1992 г. по 21.01.2005 г., где работал слесарем-ремонтником. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца.

21.07.1983 года во время выполнения трудовых обязанностей Двуреченский Н.А. получил травму правого глаза, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 15 от 22.07.1983г., составленном на Липецком заводе пусковых двигателей.

Как следует из дела освидетельствования во МСЭК, Двуреченский Н.А. впервые освидетельствован глазной ВТЭК с 24.03 по 17.05.1993 г. Основной диагноз: <данные изъяты>.

15.11.1993 г. Двуреченский Н.А. в порядке обжалования решения глазной ВТЭК освидетельствован в областной ВТЭК № 2, как претендующий на группу инвалидности.

Основной диагноз облВТЭК № 2: <данные изъяты>.

Согласно решению облВТЭК № 2 от 15.11.1993 г.: истцу противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять легкие слесарные работы.

Истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию.

Причина инвалидности указано «общее заболевание».

При очередном переосвидетельствовании 12.10.1994 г. признан межрайВТЭК инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию по основному диагнозу: <данные изъяты>.

Была установлена инвалидность <данные изъяты> сроком до 13.11.2001 года по тому же диагнозу.

13.11.2001 г. <данные изъяты> была определена истцу бессрочно.

20.01.2005 г. Двуреченский Н.А. освидетельствован Липецким межрайМСЭ по основному диагнозу: <данные изъяты>. Признан инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию.

26.01.2006 г. при очередном переосвидетельствовании в филиале №1 ФГУ «ГБМСЭ по Липецкой области» по основному диагнозу: <данные изъяты> признан инвалидом <данные изъяты> сроком до 01.02.2007 г.

11.02.2010 года филиал №16 ФГУ ГБ МСЭ установил бессрочно Двуреченскому Н.А. <данные изъяты> инвалидности по основному диагнозу: <данные изъяты>.

Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996г. N90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (с изменениями от 11 сентября 2000 г., 6 февраля 2001 г.) утвержден Список профессиональных заболеваний с Инструкцией по его применению. Из указанного списка следует, что имеющиеся заболевания у Двуреченского Н.А. ( <данные изъяты>) не включены в перечень профессиональных заболеваний.

Кроме того, при освидетельствовании Двуреченским Н.А. не был представлен ФГУ ГБ МСЭ акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967.

Суд верно установил, что при указанных обстоятельствах правовых оснований у ФГУ ГБ МСЭ устанавливать Двуреченскому Н.А. причину инвалидности с формулировкой "профессиональное заболевание" не имелось.

Таким образом, суд подробно исследовал доводы истца, представленные им доказательства в обоснование своих доводов, и пришел к обоснованному выводу о том, что данных для изменения истцу причины инвалидности с общего заболевания на профессиональное заболевание не имеется, так как требования истца не основаны на нормах права.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.03.2011 года следует, что судом при рассмотрении дела также обозревалось гражданское дело № 2-59/07 Октябрьского районного суда г.Липецка по иску Двуреченского Н.А. к ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью. Это дело также направлено в суд кассационной инстанции, как приложение к настоящему делу по кассационной жалобе истца.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что Двуреченский Н.А. в 2006 года обращался с указанным иском о возмещении вреда здоровью, где его доводами были те же случаи, происшедшие с ним на рабочем месте с 5 на 6 августа 1992 года и 08 августа 1992 года. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.07.2007 года истцу было отказано в иске в связи с тем, что истцом не было представлено наличие связи имеющихся у него заболеваний с его профессиональной деятельностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.08.2008 года указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец в судебном заседании в кассационной инстанции данные обстоятельства не отрицал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование норм права, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Двуреченского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья :

Секретарь: