ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соловьева В.П. Дело № 33- 414/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дубровской Е.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубровской Е.В. в пользу Овсянникова И.Н. 3000000 руб.00коп. (три миллиона руб. 00коп.) и возврат государственный пошлины в сумме 20200руб.

Дубровской Е.В. в иске к Овсянникова И.Н. о признании незаключенным договора займа - отказать.

Взыскать с Дубровской Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 23200руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения ответчика, представителя истца, проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Дубровской Е.В. долга в сумме 3000000 руб., мотивируя тем, что по договору займа от 14.04.2008 г., он передал ответчику указанную сумму сроком до 30.04.2008 г. Однако, ответчик до настоящего времени деньги не вернул.

Дубровская Е.В. против иска возражала и предъявила встречное требование о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности и написания расписки под влиянием угроз.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между Овсянниковым И.Н. и Дубровской Е.В. 14.04.2008 г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 3000000 рублей сроком до 30.04.2008 г. без процентов, что подтверждается распиской Дубровской Е.В.. от 14.04.2008 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, где указано, что Дубровская Е.В. денежные средства получила, претензий не имеет.

Допустимых доказательств того, что взятые в долг денежные средства были возвращены ответчицей не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным по основаниям написания расписки под угрозой жизни и потери квартиры, безденежности данной расписки, суд обоснованно сослался на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В качестве доказательств безденежности договора займа, заключенного под влиянием угрозы, Дубровская Е.В. ссылалась на показания допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, однако объяснения данных свидетелей, как правильно указал суд в решении, бесспорно и безусловно не свидетельствуют о безденежности договора займа, и составление расписки под влиянием угроз., доказательств реальности которых также не представлено.

Кроме того, все свидетели являются родственниками Дубровской Е.В., т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.

Обоснованной является ссылка в решении и на то обстоятельство, что ответчица ни в момент заключения договора, ни после в соответствующие органы с заявлением об угрозах в ее адрес не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: