ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ламонов А.В. Дело № 33-388а/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика заявителя Кочергина С.А. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кочергину С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 14 августа 1995 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения заявителя и его представителя, проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочергин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 14 августа 1995 года, которым Кочергиной А.Н. было отказано в удовлетворении иска к Чернышовой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и был удовлетворен встречный иск о признании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 по закону № 571 от 16 мая 1995 года недействительным и признании права собственности за ответчицей на имущество в виде автомобиля ЗАЗ-968 М <данные изъяты>, зарегистрированного на имя умершего. Требования мотивировал тем, что он является наследником имущества умершей Кочергиной А.Н.. В свою очередь, Кочергина А.Н. являлась сестрой умершего ФИО2, который был членом колхоза «Маяк» Усманского района Липецкой области. 02 июля 2010 года им был получен Устав вышеуказанного колхоза от 17 ноября 1992 года. В Уставе имеется прямое указание на то, что члены колхоза вправе были передавать свое имущество по наследству, продавать и сдавать его в аренду. Вместе с тем, при вынесении решения 14 августа 1995 года судом не были учтены его положения, что и яваляется по его мнению вновь открывшимся обстоятельством.

Чернышова Н.И. возражала против пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что никаких новых существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в настоящее время не появилось.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно решению Усманского районного суда Липецкой области от 14 августа 1995 года, Кочергиной А.Н. было отказано в удовлетворении иска к Чернышовой Н.И. об истребовании из незаконного владения последней автомобиля ЗАЗ-968 М <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, умершему 31 июля 1994 года, и был удовлетворен встречный иск Чернышовой Н.И. к Кочергиной А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону № 571 от 16 мая 1995 года недействительным и признании права собственности на имущество в виде вышеуказанного автомобиля. Кроме того, данным решением было установлено, что недополученная при жизни ФИО2 заработная плата в размере 207756 неденоминированных рублей не была включена в наследственную массу и перешла к Чернышовой Н.И. как к члену семьи умершего.

В соответствии со 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался Кочергин С.А., не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении дела 14 августа 1995 года Устав колхоза «Маяк» имел место быть и Кочергина А.Н. имела возможность представить его суду.

Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался положениями ч.1 ст.560 ГК РСФСР (в редакции от 11 июня 1964 года), не предусматривающими открытия наследства в случае смерти одного из членов колхозного двора, о чем было известно Кочергиной А.Н., которая решение суда не обжаловала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: