ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко Б.И. Дело № 33-449/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Кожевникова С.А., Малык В.Н.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Майстренко В.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Майстренко В.В. к Астрелину К.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

взыскать с Астрелину К.В. в пользу Майстренко В.В. в возмещение ущерба 4500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей, а всего 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска Майстренко В.В. к Астрелину К.В. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майстренко В.В. обратился в суд с иском к Астрелину К.В. о возмещении ущерба в размере 64830 руб. 14 коп., причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место с 31 июля на 1 августа 2009 года при въезде им в <адрес> на служебном автомобиле ВАЗ-21053. №., полагая при этом, что вред был причинен не при исполнении трудовых отношений и в результате административного правонарушения, в совершении которого ответчик признан виновным.

Ответчик Астрелин К.В. 28.10.2010 г. в судебное заседание не явился, в заявлении против иска возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора (работодателя или работника) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба (полной материальной ответственности) указан в ст.243 Трудового кодекса РФ, это случаи:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)

материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам. имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную

ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие \ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2009 года (что подтверждается доверенностью на право управления автомобилем) Астрелин К.В. был принят работодателем - предпринимателем без образования юридического лица Майстренко В.В. - на работу водителем автомобиля в такси «Милена». 29.07.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, и издан приказ о приеме на работу.

Как следует из материалов проверки № 72-09, проведенной следственным управлением при УВД по Брянской области. 1 августа 2009 г. около 04.20 ч. в <адрес> со стороны <адрес> следовал принадлежащий Майстренко В.В. автомобиль ВАЗ-21053. №, под управлением Астрелина К.В. Водитель Астрелин К.В. при подъезде к кольцевой развязке «Мясокомбинат» отвлекся от управления автомобилем, допустил наезд на бордюрный камень и выезд за пределы проезжей части, что Астрелин К.В. в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля явилось нарушение водителем Астрелиным К.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

Из представленных истцом документов следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21053, №, равен 64830 рублей 14 копеек, из них:

- стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля составляет 43030 рублей 14 копеек согласно представленной оценщиком 28.10.2010 г. копии отчета № 390-2009 об оценке стоимости восстановительного ремонта (т.2).

- оплата услуг оценки 5000 рублей, из них 2000 рублей - стоимость услуг по оценке согласно копии отчета № 390-2009 и квитанции (т. 1, л.д.7), и 3000 рублей - за диагностику подвески и измерение геометрических параметров кузова, проведенных ООО «Автолюкс» 10.08.2009 г. согласно квитанции (т. 1. л.д.30);

- оплата услуг по эвакуации автомобиля от места ДТП к стоянке - 7000 рублей согласно квитанции (т. 1. л.д. 29),

- оплата хранения автомобиля на платной автостоянке ~ 1800 рублей согласно квитанции (т. 1, л.д.29),

- оплата услуг по транспортировке автомобиля в г. Елец - 10000 рублей согласно квитанции (т. 1. л.д.28).

Разрешая вопрос о размере ответственности Астрелина К.В., суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами трудового договора и положений трудового законодательства.

Так в Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85) не указаны должность водителя такси либо работы по перевозке пассажиров.

Следовательно, в трудовой договор с Астрелиным К.В. работодатель Майстренко В.В. необоснованно включил обязанность полной материальной ответственности.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о причинении ему ущерба в результате административного проступка.

Согласно представленному следственным управлением при УВД по Брянской области материалу проверки № 72-09 по факту ДТП, имевшего место 01.08.2009 г. в <адрес> с участием водителя Астрелина К.В. и пассажира ФИО5, 24.09.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Астрелина К.В. уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления соответствующего государственного органа, которым в действиях Астрелина К.В. был бы установлен административный проступок. в материале проверки нет.

Согласно сообщению от 22.07.2010 г. инспектора ПАС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО6 по факту ДТП, имевшего место 01.08.2009 г. в <адрес> с участием водителя Астрелина К.В. дело об административном правонарушении в отношении Астрелина К.В. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении Астрелина К.В. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астрелина К.В. не выносилось (т.1, л.д.258).

Согласно письму от 19.07.2010 г. № 17/4642 следователя ССО СУ при УВД по Брянской области ФИО7 по факту ДТП, имевшего место 01.08.2009 г. в <адрес> с участием водителя Астрелина К.В. дело об административном правонарушении в отношении Астрелина К. В. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, постановление

по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось (т. 1, л.д.259).

Таким образом, соответствующим государственным органом административный проступок в действиях Астрелина К.В. не установлен.

Отвергая довод истца о причинении Астрелиным К.В. ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, суд правильно исходил из того обстоятельства, что Майстренко не было представлено доказательств того, что:

а) повреждение имущества работодателя при его использовании работником имело место за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, либо

б) повреждение имущества работодателя работником имело место в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, проводимых не в интересах работодателя.

Напротив, из объяснений представителя истца, ответчика, показаний свидетеля ФИО8 установлено, что перевозка пассажиров в такси «Милена» осуществляется двумя способами: по заказу (тогда диспетчер сообщает об этом водителю и направляет к пассажиру автомобиль), либо по договоренности пассажира с водителем, например, на стоянке такси (тогда водитель сообщает об этой поездке диспетчеру). Рабочая смена водителя такси «Милена» составляла сутки, следовательно, у Астрелина К.В. она продолжалась с 09.00 ч. 31 июля до 09.00 ч. 1 августа 2009 г.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие запрета водителю такси вести пассажира по указанному им маршруту с конечным пунктом поездки, находящимся за пределами Липецкой области, истцом также не было представлено.

Поскольку истцом не представлено должностной инструкции, каких-либо других документов, регламентирующих трудовые обязанности ответчика в части заключения договора на перевозку пассажиров, в трудовом договоре эти обязанности также отсутствуют, суд правильно исходил из положений ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика в возмещении вреда, причиненного работодателю среднемесячного заработка, который составляет 4500 рублей согласно представленной справке, является правомерным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: