ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33- 417/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Цуканова А.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губановой Л.П. страховую выплату в сумме 120000 руб.. судебные расходы в сумме 7600 руб.

Взыскать с Цуканова А.И. в пользу Губановой Л.П. в возмещение ущерба 303238 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 8402 руб.

Взыскать с Цуканова А.И. в пользу Губанова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

Взыскать с Цуканова А.И. в пользу Губановой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с Цуканова А.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1930 руб. 40 кон.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения ответчика, представителя истца, проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губанова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «РГС», Цуканову А.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что по вине Цуканова А.И. 06.06.09 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Волга - Сибер госномер №. принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Просила взыскать страховую выплату в сумме 120 тыс. руб.. с Цуканова А.И. в возмещение ущерба 360929 руб.. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 тыс. руб.. судебные расходы. Губанов О.А. и Губанова Л.Н. заявили самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50 тыс. руб. в пользу каждого, в связи с причинением им вреда здоровью.

Цуканов А.И. против иска возражал не оспаривая вину в ДТП, но полагал, что имеется вина и водителя ФИО8 Кроме того, суммы возмещения необоснованно завышены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Цуканов А.И. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 06.06.09 г. Цуканов А.И., управляя автомобилем КАМАЗ - 5320 №. и двигаясь по автодороге <адрес> на <адрес> начал поворачивать налево, не пропустив автомобиль Волга - Сибер № под управлением ФИО8, который начал совершать маневр обгона автомобиля КАМАЗ. Своими действиями Цуканов А.И. нарушил п.п. 8.1. 8.5 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются данными административного дела: вступившим в законную силу постановлением судьи Петровскою районного суда Тамбовской области от 22.04.10 года, которым Цуканов А.И. был признан виновным в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании 13.12.10 г. Цуканов А.И. свою вину в ДТП не оспаривал. Доводы представителя ответчика о наличии вины ФИО8 в ДТП не основаны на каких - либо фактических данных и не подтверждены никакими доказательствами по делу. Ссылка на то, что он начал совершать обгон в том месте, где имеется разметка, запрещающая обгон (сплошная), опровергается протоколом осмотра, схемой ДТП, на которых отсутствует разметка. Замечаний на протокол и схему не поступило.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости его или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» имеет место полная гибель ТС автомобиля Волга. Стоимость автомобиля составляла 51420,50 руб., стоимость годных остатков – 100963, 36 руб.

При определении размера ущерба в сумме 423238.14 руб. суд обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку никаких доказательств в его опровержение представлено не было, оно составлено на основании осмотра ТС, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно взыскал с ООО «РГС» страховую выплату в сумме 120000 рублей, а сумму, превышающую страховой лимит 423338,14 - 120000 = 303238.14 руб., с Цуканова А.И., как с владельца транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором) причинен вред.

Поскольку в результате ДТП 06.06.09 г. пассажирам автомобиля Волга Губанову О.А. и Губановой Л.Н. был причинен вред здоровью, то их требования о компенсации морального вреда признаны обоснованно подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

В результате ДТП Губанову О.А. были причинены закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Указанное обстоятельство подтверждается медицинскими документами истца, выпиской из журнала приема амбулаторных больных, заключением эксперта.

Губановой Л.Н. были причинены ушиб правого лучезапястного сустава, что также подтверждается медицинской картой, заключением эксперта. При этом суд также обоснованно принял во внимание длительность нахождения ее на лечении, тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью).

Губановы в соответствии со ст. 1079 ГПК РФ имеют право на возмещение морального вреда с водителей Цуканова А.И.. ФИО8 в солидарном порядке. Губановы требования к ФИО8 не заявляли, оснований для его привлечения в качестве соответчика по инициативе суда не имеется,

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Цукановым А.И. представлены данные об имущественном положении, кредитные договоры и т.п. Оценив представленные данные, суд пришел к правильному выводу, что объективных доказательств того, что имущественное положение не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме, не представлено.

Ответчик имеет автомобиль на праве собственности, трудоспособен. Представленные справки о составе семьи и заработной плате не являются доказательством отсутствия имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Губанова О.А. в сумме 35000 рублей, а в пользу Губановой Л.П. в сумме 30 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: