ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тишакова И.А. Дело № 33- 430/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сысолятина И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сысолятину И.Ю. к ОАО «Госстрах», Торопову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения ответчика, представителя истца, проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сысолятин И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Торопову А.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Мицубиси-Аутлендер, №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2010 года в городе Липецке, на <адрес>, по вине водителя мотоцикла Хонда, № Торопова А.С. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 181083 рубля 53 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4364 рубля 47 копеек, расходы по оценке 9800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик Торопов А.С. в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, полагая виновным в ДТП Сысолятина И.Ю. Указывал на то, что возможно в момент торможения, его вынесло на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил также рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Росстрах».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно ст: 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой либо главной дороге.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании причиной ДТП 28.07.2010 года в 18 часов 15 минут у <адрес> явилось не соблюдение предписания дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушение Сысолятиным И.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу мотоциклу Хонда, под управлением Торопова А.С, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес>, в ходе которого мотоцикл и автомобиль получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых; постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО 48 АС 0133321 от 28.07.2010 года ФИО6, согласно которому Сысолятин И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 16.09.2010 года постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО ФИО6 от 28.07.2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 11.10.2010 года решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО7 от 16.08.2010 года по результатам рассмотрения жатобы Сысолятина СВ. на оставленное без изменения постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО ФИО6 от 28.07.2010 года, оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и нарушением ПДД ответчиком.

Напротив установлено, что повреждение автомобиля истца, явилось следствием нарушения им ПДД.

Довод о движении ответчика по стороне дороги, предназначенной для встречного движения как причине происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку именно истец, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не зависимо от направления их движения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ложкин М.С. подал заявление о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 5000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное заявление частично, исходя из незначительного промежутка времени, затраченного представителем ответчика на представительство интересов последнего, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сысолятину И.Ю. в пользу Торопову А.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: