ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело №33-1382/2011 г.

Докладчик Михалёва О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Михалёвой О.В. и Букреева Д.Ю.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Спесивцева Геннадия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Спесивцева Геннадия Анатольевича к ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, отказать.

Взыскать со Спесивцева Геннадия Анатольевича в пользу ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» расходы за проведение медико-социальной экспертизы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Спесивцев Г.А. обратился в суд с иском к ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о возмещении вреда здоровью, указав, что он работал в ООО « <данные изъяты>». 26.11.2003 года с ним произошел несчастный случай на производстве. С 2004 года проведенными судебно-медицинскими экспертизами ему регулярно устанавливалось <данные изъяты>% утраты проф.трудоспособности и принимались судебные решения в 2005 году, 2006 году и 2008 году, в соответствии с которыми производилось возмещение вреда, исходя из <данные изъяты> утраты профтрудоспособности. Полагает, что и в настоящее время состояние здоровья не изменилось, просил взыскать страховые выплаты за три года, предшествовавших обращению в суд единовременно 25000 руб., ежемесячно по 8893.49 руб.

Представитель истца по ордеру Санчес В.П. исковые требования поддержала, ссылая на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить <данные изъяты> СМЭ по ЛО, для установления у истца степени утраты проф.трудоспособности с 25.03.2009 года.

Представитель ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования» иск не признал, ссылаясь на недопустимость перерасчета выплат в силу п.9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Спесивцев Г.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Спесивцеву Н.Ф., поддержавшую кассационную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Спесивцев Г.А. работал в ООО « <данные изъяты>» в должности электромонтера по 07.06.2004 года.

26.11.2003 года со Спесивцевым Г.А. произошел несчастный случай на производстве, составлен акт о нечастном случае на производстве <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установлено, что со дня наступления страхового случая, у застрахованных возникает право на обеспечение по страхованию.

Решением травматологического бюро МСЭ № от 01.06.2004 года истцу впервые установлено ниже проценты утраты профессиональной трудоспособности. Приказами ГУ ЛРО ФСС с 2004 года истцу назначены страховые выплаты.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Из Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года № 789,следует, что право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признания лица инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Из заключения состава № <данные изъяты> МСЭ по Липецкой области, усматривается, что в период с 25.03.2009 года степень утраты профессиональной трудоспособности у Спесивцева Г.А. определена в размере 40%. (л.д.24).

Аналогичные заключения были даны <данные изъяты> МСЭ <данные изъяты> от 23.08.2010 г. (л.д.41-46) и <данные изъяты> МСЭ от 15.03.2011 г. (л.д.77-85), которым поручалось проведение судебных медико-социальных экспертиз по определению суда.

Коль скоро экспертные исследования проведены компетентными учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, заключения экспертов не противоречат друг другу, отвечают требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, имевшаяся неполнота первоначального заключения восполнена заключением <данные изъяты> МСЭ от 15.03.2011 г., суд верно признал их отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств и принял в основу решения.

Доводы кассатора о том, что при проведении медико-социальных экспертиз и определении степени утраты трудоспособности не учтены специфика работы истца, характер повреждения здоровья, а также требования действующих нормативных актов, не состоятельны, опровергаются содержанием вышеуказанных заключений экспертов.

Ссылка кассатора на состоявшиеся решения суда, которыми устанавливалось <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности до 2009 года, не имеет правового значения по спору о периоде после 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно производятся страховые выплаты, исходя из утраты истцом ниже проценты % утраты профессиональной трудоспособности. Расчет страховых выплат проверен судом в полном объеме и является правильным.

В соответствии со ст. 96 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Определением суда от 12.10.2010 года расходы по проведению медико-социальной экспертизы в <данные изъяты> МСЭ были судом возложены на Спесивцева Г.А., который на свое имущественное положение не ссылался, об освобождении или уменьшении расходов не просил, как при назначении экспертизы, так и при последующем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коль скоро истец расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. не оплатил, суд правильно, отказывая в удовлетворении иска, взыскал данные расходы с истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Спесивцева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь