Решение

Дело № 33- 1375/2011

Судья: Данилова О.И.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Вагаповой Д.Н.

Рассмотрела 16.05.2011 г. в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе УФК по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2011 г., которым постановлено: взыскать в пользу Антипова Дмитрия Юрьевича с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Антипов Д.Ю. обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02.09.2008 г. СО УФСКН РФ по Липецкой области отношении него было возбуждено уголовное дело № 640810338 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В последующем, 10.09.2008 г. в отношении его было возбуждено еще одно уголовное дело № 640810343 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением номера 640810336.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2010 г. он находился под стражей до 24.06.2010 г.

Постановлением следователя от 23.12.2010 г. уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизодам имевшим место 15.08.2008 г. и 02.09.2008 г. было прекращено за отсутствие в деяниях состава преступления.

В судебное заседание истец не явился, поскольку находится под стражей в ИЗ-48/1 г. Липецка.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме

Представитель третьего лица УФСКН РФ по Липецкой области против иска возражал, полагая, что заявленные требования не основаны на законе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя УФК по Липецкой области по доверенности Валетову В.М., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела постановлением старшего следователя УФСКН по Липецкой области от 23.12.2010 г. уголовное преследование в отношении Антипова Д.Ю. по ч.1 ст. 218 и ч.1 ст.218 УК РФ по эпизодам, имевшим место 15.08.2008 г. и 02.09.2008 г. было прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении Антипова Д.Ю. с 20.09.2009 г. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а в период с 25.01.2010 г. по 24.06.2010 г. он содержался под стражей.

В последующем, по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2011 г. Антипов Д.Ю. был осужден по ст. 228 прим.1. ч.2 п. «б» ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г», ст.228ч.1 ст. 69 ч.3 УК РФ за совершение преступлений, имевших место 16.11.2009 г., 02.12.2009 г., 14.01.2010 г. Срок отбывания наказания Антипову Д.Ю. исчислен с 20.01.2011 г. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2011 г. Антипов Д.Ю. осужден по ст. 228 ч.1, ст.69 ч. 5 УК РФ за совершение преступления, совершенное 12.09.2010 г. Срок отбытия наказания Антипову Д.Ю. исчисляется с 05.04.2011 г., в срок отбытия наказания зачтен срок отбытого по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2011 г.

Судом установлено, что по выше указанным делам при назначения наказания Антипову Д.Ю. не был зачтен в срок отбытия наказания период пребывания под стражей с 25.01.2010 г. по 24.06.2010 г.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд не в полной мере учел все заслуживающие обстоятельства, в частности применения к Антипову Д.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2010г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, такая мера пресечения была избрана судом в виду того, что 18.01.2010 г. в отношении Антипова было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.1 УК РФ по факту изъятия и него смеси общей массой 1.77 г. содержащей героин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Антипова Д.Ю. подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Доводы жалобы о том, что в данном случае Антипов Д.Ю. не вправе требовать компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2011 г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской федерации в пользу Антипова Дмитрия Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Кассационную жалобу УФК РФ по Липецкой области оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: