Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Черников С.Н. Дело № 33-1271а/2011

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Захарова Н.И. и Малыка В.Н.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Григорьевской Марьяны Петровны на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> и запретить Григорьевской Марьяне Петровне совершать какие–либо действия по отчуждению, передаче в дар, либо передаче управления автомобилем по доверенности, совершать с ним какие-либо действия, приводящие к неисправности или утрате транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., ответчика Григорьевскую М.П., поддержавшую жалобу и просившую определение судьи отменить, третье лицо Григорьевскую О.В., просившую определение отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Григорьевской М.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По заявлению истца определением от 21.03.2011 гола судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>, запрещено Григорьевской М.П. совершать какие –либо действия по отчуждению, передаче в дар, либо передаче управления автомобилем по доверенности, совершать с ним какие-либо действия, приводящие к неисправности или утрате транспортного средства.

В частной жалобе ответчик Григорьевская М.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение её прав с вязи с принадлежностью автомобиля третьему лицу, а потому спорный автомобиль не может входить в состав имущества подлежащего разделу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из характера заявленного спора, у суда имелись законные основания к удовлетворению заявления истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля в собственности иных лиц, в суд представлено не было.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, представленного в суд с частной жалобой следует, что автомобиль с 2007 года принадлежит Григорьевской О.В., которая участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Принятые судом меры касаются лишь прав ответчика по пользованию, владению и распоряжению спорным автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным на имя третьего лица Григорьевской О.В.., права и законные интересы которой данным определением не затронуты.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Григорьевской Марьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: