Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панарина А.Е. Дело № 33-1337а-2011

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

При секретаре Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 мая 2011 года дело по частной жалобе ФНС России №2 по Липецкой области на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФНС России №2 по Липецкой области к Точиеву Шабазгри Умлатовичу о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя УФНС по Липецкой области по доверенности Костюкова А.С., поддержавшего жалобу и просившего определение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2011 года было оставлено без рассмотрения заявление ФНС России №2 по Липецкой области к Точиеву Шабазгри Умлатовичу о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – по причине вторичной неявки заявителя в суд по вызову суда.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что по данному делу судом дважды назначалось к рассмотрению по существу данное дело.

Определением суда от 22.03.2011 года судом было назначено судебное разбирательство на 31.03.2011 года в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 31.03.2011 года стороны не явились, в связи с чем судебное заседание было назначено на 05.04.2011 года в 15 часов (л.д.116).

Суд известил стороны о слушании дела путем направления судебных повесток в их адрес (л.д.117) и в связи с повторной неявкой истца по вызову в судебное заседание. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что представитель истца дважды надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в суд без уважительных причин.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда поскольку он не основан на материалах дела.

Каких-либо доказательств извещения судом сторон о явке в суд на 31.03.2011 года в указанное время в материалах дела не имеется. На л.д.115 имеется судебная повестка на имя ФНС России, отправленная 03.11.2011 г. по адресу <адрес>. с отметкой о получении представителем 16.03.2011г. Однако, данная повестка направлялась в адрес истца до назначения судебного заседания (22.03.2011г.) и связана была вызовом сторон на беседу.

Нельзя признать надлежащим доказательством извещения истца о времени и месте рассмотрения дела повестку о вызове в суд на 05.04.2011 года (л.д.117), поскольку отправлена была повестка в адрес ответчика из суда 01.04.2011 года, а поступила в почтовое отделение и вручена представителю ответчика в день рассмотрения дела 05.04.2011 года, что нельзя признать надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела о времени её направления и двух выходных дней.

В связи с этим является несостоятельным вывод суда первой инстанции, что истец дважды был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не явился в суд без уважительных причин.

Суд при назначении судебного разбирательства по делу не выполнил требования Главы 10 ГПК РФ о надлежащем и своевременном извещения сторон о явке в суд. Коль скоро неявка представителя истца в судебные заседания 31.03.2011 года и 05.04.2011 года была вызвана уважительными причинами, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, то оснований к вынесению оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ, у суда не имелось.

Нарушение судом норм процессуального права является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 апреля 2011 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: