Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Маньшин Л.И.

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33-1283/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

при секретаре: Андреевой С.Ю.

с участием адвоката Хариной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов Артемова Семена Николаевича, Артемова Сергея Николаевича, Артемовой Татьяны Николаевны, Булычева Виктора Борисовича, Игринева Сергея Анатольевича, Каньшиной Надежды Ильиничны, Коровиной Екатерины Матвеевны, Симачева Алексея Александровича, Симачевоп Анастасии Ивановны, Черникова Виктора Ильича, Черниковой Галины Федоровны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемова Семена Николаевича, Артемова Сергея Николаевича, Артемовой Татьяны Николаевны, Булычева Виктора Борисовича, Игринева Сергея Анатольевича, Каныииной Надежды Ильиничны, Коровиной Екатерины Матвеевны, Симачева Алексея Александровича, Симачевой Анастасии Ивановны, Черникова Виктора Ильича, Черниковой Галины Федоровны отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истцов Симачева А.А., Булычева В.Б., их представителя адвоката Харину О.Г. поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, представителя ответчика ООО СХПК «Чистые пруды» по доверенности Титова О.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с иском к ООО сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды" о взыскании стоимости имущественных паев. Указали, что являются владельцами имущественных паев, находящихся во владении и пользовании у ООО «СХПК «Чистые пруды». В октябре-декабре 2009 года истцы обратились с письменными заявлениями о выходе из членов кооператива и выплате паевого взноса. Однако, до настоящего времени имущественные паи им не выплачены, в связи с чем они просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость имущественных паев в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истцы Артемов Семен Николаевич, Булычев В.Б.. Каньшина Н.И.. Симачев А.А., действующий также на основании доверенности от Симачевой А.И., Черникова Г.Ф., Черников В.И., представитель истцов Артемова С.Н., Артемовой Т.Н., Игринева С.А., Коровиной Е.М. адвокат Харина О.Г. поддержали исковые требования.

Истцы Артемов Сергей Николаевич, Лртемова Т.Н., Игринев С.А.. Коровина Е.М., Симачева А.И., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО Сельскохозяйственная производственная компания "Чистые пруды" по доверенности Титов О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцами срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.9 и п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшего до 27 января 2003 года, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Из материалов дела следует, что истцы ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который являлся колхозом «Большевик», решением общего собрания колхозников от 25 октября 1992 года был реорганизован в CXПK «Чистые пруды», а в последующем в 2008 года в ООО СХПК «Чистые пруды». В настоящее время истцы прекратили трудовые отношения с ответчиком.

Статья 16 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" содержит основания прекращения членства в кооперативе.

Согласно ст.18 этого же Закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В случае, если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.

16 ноября 1996 года общим собранием членов СХПК «Чистые пруды» был утвержден Устав кооператива, действовавший до 23 февраля 2007 года, согласно статье 2.11 которого члену кооператива, вышедшему из кооператива, должна была быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно было быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, установленных законодательством. Положения данного Устава в период его действия никем не оспаривались.

Таким образом, срок исполнения обязательства по выплате стоимости пая наступает со дня утверждения бухгалтерского баланса по итогам финансового года.

23 февраля 2007 года общим собранием членов СХПК "Чистые пруды" утвержден бухгалтерский баланс кооператива по итогам 2006 финансового года и принят новый Устав данного кооператива.

18 июля 2008 года СХПК "Чистые пруды" был реорганизован в ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» и в тот же день был принят Устав названного общества, являющегося правопреемником СХПК «Чистые пруды».

Судом установлено, истцы имели право на имущественный пай по состоянию на 2002 год: Артемов Семен Николаевич как учредитель СХПК «Чистые пруды» стоимостью <данные изъяты>.

Артемов Сергей Николаевич как учредитель СХПК «Чистые пруды», стоимостью <данные изъяты>.

Артемова Т.Н. как учредитель СХПК «Чистые пруды» стоимостью <данные изъяты>.

Булычев В.Б. как учредитель СХПК «Чистые пруды» стоимостью <данные изъяты>.

Игринев С.А. как учредитель СХПК «Чистые пруды» стоимостью <данные изъяты>.

Каньшина Н.И. как учредитель СХПК «Чистые пруды» стоимостью <данные изъяты>.

Коровина Е.М. как учредитель СХПК «Чистые пруды» стоимостью <данные изъяты>.

Симачев А.А. как учредитель СХПК «Чистые пруды» стоимостью <данные изъяты>.

Симачева А.И. как учредитель СХПК «Чистые пруды» стоимостью <данные изъяты>.

Черников В.И. в период с 29.03.1988 года работал в колхозе «Большевик», с 25.10.1992 года по 17.04.2003 года в СХПК «Чистые пруды» и уволен по собственному желанию. Согласно ведомости за октябрь 2006 года на выдачу денег за имущественные паи в денежном выражении, в соответствии с решением общего собрания пайщиков СХПК «Чистые пруды» от 23.02.2006 года, истцу Черникову В.И. выплачена сумма пая. Иных доказательств наличия у истца права на имущественный пай не представлено.

Решением общего собрания СХПК «Чистые пруды» от 23.02.2006 года Артемов Сергей Николаевич, Артемова Т.Н., Игринев С.А.. Каньшина Н.И.. Черников В.И. были исключены из членов СХПК как лица, утратившие трудовую связь с кооперативом, что соответствует ст. 111 ГК РФ и не противоречит Уставу CXПK. Данным решением общего собрания СХПК было постановлено произвести выплату стоимости имущественных паев всем членам кооператива, которая производилась на основании ведомости за октябрь 2006 года. Таким образом, с указанного времени истцы были вправе получить стоимость своих имущественных паев.

Судом также установлено, что Симачев А.А. 04.07.1995 года был уволен из СХПК по собственному желанию, в связи, с чем право на получение стоимости имущественною пая возникло у него по итогам 1995 года в 1996 году. Симачева А.И. уволена из CXПK 02.12.1995 года в связи с уходом на пенсию, право на получение стоимости имущественного пая возникло по итогам утверждения финансового года 1996 года; Артемов Семен Николаевич с 05.02.1985 года работал в колхозе «Большевик», с 25.10.1992 года являлся членом СХПК «Чистые пруды», с 01.07.2008 года по 16.01.2009 года работал в ООО «СХПК «Чистые пруды», право на получение стоимости имущественного пая возникло по итогам 2009 года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом названных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении последствий срока исковой давности, то истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тем истцам, которые имели право на получение пая.

Отказывая в удовлетворении требований Каньшиной НI.И. и Булычеву В.Б., Черниковой Г.Ф. суд верно исходил из того, что в судебном заседании объективно установлено, что истцам Каньшиной НI.И. и Булычеву В.Б. имущественные паи были выплачены соответственно в октябре 2006 года и мае 2008 года. Истцом Черниковой (Жидкова) Г.Ф. не представлено доказательств того, что она являлась учредителем СХПК «Чистые пруды» либо ООО «СХПК «Чистые пруды», а потому оснований к удовлетворению их требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона, в том числе утверждение о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод представителя истцов Хариной О.Г. о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям должен исчисляться с 04 мая 2010 года, то есть с даты проведения бухгалтерской экспертизы экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты по другому аналогичному делу, обоснованно отвергнут районным судом как не основанный на законе.

По изложенным основаниям не может быть принято во внимание и несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств: архивных выписок, заключения экспертов; и других доказательств по делу, а также указание на отсутствие в решении суда оценки всех доказательств по делу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, основаны на материалах дела, оснований для признания их ошибочными не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи