ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баранов С.В. Дело №33-1264а/2011г.

Докладчик: Малык В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

при секретаре : Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО ТК «Липецкгражданреконструкция» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2011 года, которым по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Кутепова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Липецкгражданреконсрукция», ООО «Строй-мастер», ООО «АР-Декор» о расторжении договора подряда, о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков и возмещении морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что, между ней и ООО ТК «Липецкгражданреконструкция» 23 января 2009 года заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО ТК «Липецкгражданреконструкция» обязалось выполнить ремонтные работы в жилом доме. В начале декабря 2009 года подрядчик отказался от выполнения работ по договору, деньги, уплаченные истцом в счет исполнения договора не вернул.

Представители ответчиков Барулин И.Н. и Шальнев С.В. иск не признали, полагая его необоснованным.

Определением суда от 23.03.2011 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты>), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик ООО ТК «Липецкгражданреконструкция» просит отменить данное определение суда в части приостановления производства по делу до получения экспертного заключения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; выражает несогласие с поручением экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ООО ТК «Липецкгражданреконструкция» по доверенностям Шальнева С.В. и Барулина И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов вынесено десять вопросов, производство экспертизы потребует определенного времени, поэтому суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право суда приостановить производство по делу при назначении экспертизы, то оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика ООО ТК «Липецкгражданреконструкция» не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности назначения судом экспертизы, равно как и не согласие с поручением экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» не свидетельствуют о неправомерности приостановления производства по делу.

Другие доводы частной жалобы (о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о допросе свидетелей, о приобщении письменных доказательств к материалам дела, замечания на протокол судебного заседания и другие) правового значения при рассмотрении настоящей частной жалобы не имеют, и могут быть включены в кассационную жалобу в случае несогласия с постановленным по делу судебным решением.

Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО ТК «Липецкгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: