Решение

Дело № 33-1315/2011

Судья: Колесникова Л.С.

Докладчик: Малык В.Н.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Стребкове А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.05.2011 г. дело по кассационной жалобе Миронова Алексея Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2011 г., которым постановлено: расторгнуть кредитное соглашение № КФП-204, заключенное 05.05.2006 г. между Банк ВТБ (ОАО) и Петрищевым Валерием Николаевичем на предоставление «заемщику» кредита на цели личного потребления.

В удовлетворении иска Миронова Анатолия Петровича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий филиал» № 3652 ВТБ (ЗАО) о признании п. 12 кредитного соглашения № КФП-204, заключенного 05.05.2006 г. и договора поручительства от 05.05.2006 г. за № ДП-03/КФП-204 недействительными отказать.

Взыскать с Петрищева Валерия Николаевича, Чуевой Елены Юрьевны, Мелихова Виктора Васильевича, Миронова Анатолия Петровича солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме 503250 руб. 67 коп., задолженность по неуплаченным процентам в размере 200000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 100000 руб., а всего 803250 руб. 67 коп и судебные расходы в размере 11232 руб. 50 коп в равных долях по 2808 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Петрищеву В.Н., Чуевой Е.Ю., Мелихову В.В., Миронову А.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту в сумме 1107952 руб. 76 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по кредитному соглашению от 05.05.2006 г. Банк ВТБ (ОАО) предоставил Петрищеву В.Н. кредит на сумму 540000 руб. под 20% годовых сроком на 5 лет. Поручителями заемщика являлись Чуева Е.Ю., Мелихов В.В. и Миронов А.П., с которыми Банк заключил соответствующие договоры. 28.072006 г. Банк ВТБ (ОАО) по договору передал Банку ВТБ-24 (ЗАО) все права и обязанности по кредитному соглашению от 05.05.2006 г., заключенному с Петрищевым В.Н.

Поскольку Петрищев В.Н. не выполняет обязательств по кредитному соглашению Банк просил взыскать с заемщика и поручителей задолженность по кредиту в солидарном порядке.

Миронов А.П. обратился к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с встречным иском о признании недействительным п. 12 кредитного соглашения и договора поручительства от 05.05.2006 г. недействительным, указывая, что договор поручительства с Банком не заключал, подпись в договоре не его.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, приводя доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель Миронова А.П. по доверенности Скосарева М.И. против иска возражала, пояснив, что подпись в договоре поручительства выполнена не Мироновым А.П., а другим лицом.

Ответчики в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Миронов А.П. просит отменить решение суда, настаивая на том, что договора поручительства он с Банком не заключал, указывая также на то, что Петрищев В.Н. предоставил в Банк фиктивные справки с якобы его места работы. Кроме того эксперт в силу недостаточного стажа работы и неопытности не смог дать заключение относительного того его ли подпись стоит в договоре поручительства, полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Выслушав представителя Миронова А.П. по доверенности Скосареву М.И., поддержавшую жалобу, представителя Банка по доверенности Дмитриева Д.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела между Банком ВТБ (ОАО) и Петрищевым В.Н. было заключено кредитное соглашение № КФП-204 от 05.05.2006 г., по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 540000 руб. под 20% годовых сроком на 5 лет. Данный кредит был предоставлен Петрищеву В.Н. под поручительство Чуевой Е.Ю., Мелихова В.В., Миронова А.П., с которыми Банк заключил соответствующие договоры поручительства от 05.05.2006 г.

Оспаривая договор поручительства Миронов А.П. во встречном исковом заявлении и в судебном заседании указывал, что данный договор он не подписывал, следовательно, не брал на себя обязательства отвечать солидарно по долгам Петрищева В.Н. по кредитному соглашению № КФП-204 от 05.05.2006 г.

По сути Миронов А.П. оспаривал договор поручительства и просил признать его недействительным по тем основания, что не соблюден установленный законом порядок заключения сделки, а также указывал на несоблюдение письменной формы сделки (ст. 160 ГК РФ).

Однако суд сам изменил основания встречного иска и рассмотрел вопрос о недействительности сделки (договора поручительства) по основаниям, предусмотренным 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Отказывая Миронову А.П. в удовлетворении встречных исковых требований суд мотивировал решение тем, что таких обстоятельств в судебном заседании не было установлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального кодекса, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ГУ ВРЦСЭ Липецкий филиал. Из сообщения экспертного учреждения от 21.03.2011 г. следует, что производство экспертизы поручено эксперту Петелиной Т.Е. имеющей стаж экспертной работы менее одного года, который не смог дать заключение в виду предельной краткости подписи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо комиссионной экспертизы в порядке ст.ст. 83, 87 ГПК РФ.

Кроме того суду следует истребовать из Банка все документы, касающиеся заключения договора поручительства, поскольку Миронов А.П. и в исковом заявлении и в судебном заседании приводил доводы, что Петрищев В.Н. представил подложные документы от его имени. Однако суд эти доводы не проверил.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридические значимые обстоятельства для дела, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, установленному следует дать надлежащую правовую оценку и спор разрешить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: