ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-99а/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Тельных Г.А., Кожевникова С.А.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе ответчика Медведева Б.В. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению предъявленного иска Медведевой Е.В. к Медведева Б.В. о признании права собственности на ? доли квартиры, о взыскании денежных средств.

Наложить арест на автомобиль Лендровер-Дискавери, госномер №, принадлежащий Медведева Б.В..

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения сторон, проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Е.В. обратилась с иском к Медведеву Б.В. о признании за ней права собственности на ? доли кв. № дома № по <адрес> и о взыскании денежных средств от продажи кв. № дома № по <адрес> в размере 600000 руб. ОДновременно просила суд принять меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля Лендровер-Дискавери, госномер №, принадлежащего Медведеву Б.В.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения как незаконного, постановленного без учета соразмерности заявленных истцом требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установлено, что иск заявлен о признании права собственности на ? доли кв. № дома № по <адрес> и о взыскании 600000 рублей.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.139-140 ГПК РПФ принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

Примененные судом меры по обеспечению иска - арест принадлежащего ответчику имущества – автомобиля, соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно соразмерны заявленному истцом требованию.

Ссылка жалобы на то, что автомобиль предметом спора не является, а потому на него не может быть наложен арест, основан на неверном толковании процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: