Решение

Судья ФИО2 дело № А – 549/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, указывая, что в его действиях не содержится нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Привел положения главы 4 ПДД РФ, регламентирующих обязанности пешеходов: пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линиям тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны(п.4.3). Указал, что в соответствии с п.4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть, пешеходы не успевшие закончить переход должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжить переход можно только убедившись в безопасности дальнейшего движения. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте и не соблюдавшего требования приведенных выше п.4.3 и 4.6 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, он, управляя автомашиной «Митсубиси», г.р.з. «номер», в нарушение требований п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения в виде пешехода К., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны расположенного в непосредственной видимости пешеходного перехода, своевременно не принял всех возможных мер для снижения скорости движения автомашины вплоть до остановки, в результате чего произвел наезд на пешехода К., что повлекло причинение здоровью последнего вреда средней степени тяжести.

ФИО1 виновным себя не признал, будучи допрошенным на стадии досудебного разбирательства по делу пояснил, что двигался со скоростью 37 км/час. Увидел пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте вне зоны пешеходного перехода и остановившегося на разделительной линии. Будучи уверенным, что пешеход его пропускает, он продолжил движение, а когда приблизился к пешеходу, последний неожиданно продолжил переход. ФИО1 принял меры к экстренному торможению, но полностью остановиться и избежать наезда не смог (л.д.25).

ФИО3, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, не оспаривал факт перехода дороги в неустановленном для этого месте, пояснил, что когда дошел до середины проезжей части, почувствовал удар. Перед тем, как перейти дорогу, смотрел по сторонам и видел, что перед переходом, расположенным в 15м, притормозила машина. Предполагает, что машина поехала, когда он стал переходить (л.д.26).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью ФИО3.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью ФИО3, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии, суд исходил из доказанности материалами дела его вины в нарушении п.10.1 ПДД во вмененной части, а именно в том, что обнаружив препятствие для движения в виде пешехода К., он своевременно не принял всех возможных мер для снижения скорости движения автомашины вплоть до остановки, что привело к наступившим последствиям.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, поскольку не основан на материалах дела.

Сам ФИО1 пояснил, что он принял меры к экстренному торможению, но полностью остановиться и избежать наезда не смог.

Данный довод ФИО1 имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО3(л.д.26), не опровергнут.

Очевидцы ДТП по делу установлены и опрошены не были.

Положив в основу судебного постановления объяснения К., данные им в судебном заседании, суд не учел то обстоятельство, что письменных объяснений в суде ФИО3 не давал, а протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся, в связи с чем, данных объяснений К. в деле не имеется, а вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, из материалов дела не следует и судом не выяснялся вопрос о том, с какого расстояния водитель ФИО1 обнаружил препятствие для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном для этого месте, и располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд.

При решении вопроса об определении размера и вида наказания ФИО1, суд исходил из отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, обстоятельства события ДТП, имевшего место в светлое время суток и наличие у лица, привлекаемого к ответственности при условии соблюдения ПДД избежать ДТП, а также доводы К., приведенные им в судебном заседании.

Данные выводы суда также не основаны на материалах дела по приведенным выше основаниям.

В ходе пересмотра настоящего административного дела <адрес> судом по жалобе ФИО1 восполнить указанные выше недостатки не представляется возможным в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и неявкой участников процесса.

На основании изложенного, постановление по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить версию ФИО1 о невиновности, принять во внимание все юридические значимые по делу обстоятельства и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко