Решение

Судья ФИО2 дело № А – 591/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО3, защитника ФИО1 по доверенности, на постановление Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 его обжаловал, просил отменить, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и это повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту и содействия в получении доказательств.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает по следующим основаниям.

Данное дело принято к рассмотрению Люберецким городским судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, так как по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело и проведено административное расследование.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по <адрес> проспект в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Пежо», г.р.з. «номер», не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение в автомашиной «Дэу», г.р.з. «номер», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; рапортами сотрудников ГИБДД; объяснениями второго участника ДТП Г.; свидетельскими показаниями С.; схемой места ДТП; справкой по ДТП; актом осмотра транспортного средства «Пежо», г.р.з. «номер», в котором зафиксированы внешние повреждения, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положения п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела, изученных судом.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано, срок лишения права управления является минимальным из предусмотренных санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и это повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту и содействия в получении доказательств, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом путем вынесения мотивированного определения. Судом обоснованно указано, что для установления наличия либо отсутствия вины лица в оставлении места ДТП, специальных познаний не требуется.

Остальные доводы жалобы содержат субъективную оценку защитой обстоятельств, показаний свидетеля, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко