Решение

Судья ФИО2 дело № А – 545/11

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление инспектора СР №СП ДПС «Северный» К. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР №СП ДПС «Северный», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, так как считает, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ. Считает, что в нарушение закона, ему не были разъяснены права и обязанности и не взяты объяснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на 50 км <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-2112», г.р.з. «номер», нарушил п.9.7 ПДД РФ, а именно расположение транспортного средства на проезжей части.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из пояснений, данных ФИО1 в жалобе, следует, что он осуществлял движение на автомобиле по крайней левой полосе дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения. Приближаясь к светофору, понял, что левая полоса предназначена для осуществления маневра поворота налево. Он сразу предпринял меры для перестроения на правую полосу движения, однако другие участники движения ему не уступили дорогу. После этого, он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вина ФИО1 в несоблюдении требования п. 9.7 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, являлся предметом исследования в городском суде и ему дана надлежащая правовая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП, оно составлено в присутствии ФИО1, который с ним согласился, поставив об этом в постановлении собственноручно выполненную подпись.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, а также не взяты объяснения, подлежат отклонению, поскольку права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, указаны на оборотной части постановления, копия которого ФИО1 была получена под роспись, а объяснения с лица, привлеченного к административной ответственности, отбираются в случае несогласия с вмененным нарушением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СР №СП ДПС «Северный» К. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко