Решение

Судья ФИО2 дело № А – 332/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление заместителя командира 14 СБ 2 СП ДПС Южный от ДД.ММ.ГГГГ и решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира 14 СБ 2 СП ДПС Южный от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением суда потерпевший ФИО3. его обжаловал, просил отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку ущерб ни ему, ни другим потерпевшим не возмещен, а наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося ФИО3, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут на 41 км 350 м автодороги Москва- <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Ауди А4» г.р.з. «номер», нарушив требования п.11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти » г.р.з. «номер» под управлением ФИО3, в результате чего водителю ФИО3 и пассажиру М. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении в первую очередь выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, которая регулируется ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка решения Раменского городского суда <адрес> показала, что судом неправильно применено положение ст. 23.1 КоАП РФ без учета положений п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, устанавливающую право начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ошибочно признали незаконным принятое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом сделан вывод о незаконности постановления заместителя командира 14 СБ 2 СП ДПС Южный от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, отнесено к компетенции районных судов, а не органов внутренних дел.

Между тем, дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В данном деле отсутствует определение органа ГИБДД о передаче дела на рассмотрение судье, поэтому при пересмотре данного дела по жалобе потерпевшего, вывод суда о необходимости принять его к производству и рассмотреть в городском суде по первой инстанции незаконен, поскольку данное дело подлежало пересмотру в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 в виде административного штрафа, не был исследовал вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также не выяснялось мнение потерпевших о назначении вида и размера наказания.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии смягчающих вину ФИО1, обстоятельств, а также не учтен тот факт, что по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали три человека, двум из которых причинен легкий вред здоровью.

Из жалобы потерпевшего ФИО3, следует, что мнения потерпевших о мере и степени наказания не выяснялись при рассмотрении дела заместителя командира 14 СБ 2 СП ДПС Южный от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, нарушено право потерпевшего на защиту и иные права, определенные ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло вынесение несправедливого наказания и подачу обоснованной жалобы.

На основании изложенного, учитывая, что по делу допущены грубые нарушения процессуального законодательства, а потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, тщательно проверить доводы потерпевшего и лица, привлеченного к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня