Решение

Судья ФИО1 дело № А – 499/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя ООО « Агентство Желдорпресс-ГП» на постановление Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО « Агентство Желдорпресс-ГП»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО « Агентство Желдорпресс-ГП»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановлении деятельности сроком на 90 суток

Законный представитель общества принес на постановление жалобу, просит его отменить, указывая, что судом не было извещено надлежаще общество о рассмотрении дела, суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, судом необоснованно применен наиболее строгий вид административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении киоска, расположенного по адресу: <адрес> платформа станции «Железнодорожная» (прилегающая к зданию железнодорожного вокзала), выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности установлено, что киоск расположен на расстоянии около 8,8 метров от вокзала в нарушение п.24 ППБ 01-03

Вышеуказанное помещение используется обществом для реализации печатной продукции.

Вина общества., как обоснованно указал городской суд, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; показаниями свидетеля, и другими доказательствами.

Городской суд дал представленным доказательствам надлежащую оценку, правильно указав на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не было надлежаще извещено, не соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает административный арест либо административное выдворение за пределы РФ.

Как следует из имеющейся на л.д 77 справки, суд принял меры к извещению общества о месте и времени рассмотрения дела, передав указанную факсимильной связью и телефонограммой (л.д. 78)

Также из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, изложенных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ в письменной форме, на момент рассмотрения дела судье суду не заявлено.

При рассмотрении дела судом второй инстанции законный представитель общества участвовал лично. Судом второй инстанции дело проверено в полном объеме, в открытом судебном заседании, в результате чего было в полной мере обеспечено право законного представителя на участие в рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, отсутствие законного представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергает виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятого постановления.

Доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на п.12 ст.69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.В соответствии с п.4 ч. 4 вышеуказанного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются. Из материалов дела усматривается, что киоск, площадью 10,80 км.м., являющийся предметом субаренды ООО « Агентство Желдорпресс-ГП» и расположенный по адресу: <адрес>, платформа станции «Железнодорожная» (прилегающая к зданию железнодорожного вокзала)

построен в 1961 году.( л.д. 61)

Вместе с тем, при назначении наказания в виде приостановления деятельности общества в нежилом помещении общей площадью 10,80 кв.м., сроком на 90 суток суд первой инстанции в нарушение требований п.п. 4.1 ст. 26.1 КоАП РФ оставил без внимания, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление Железнодорожного городского суда указанным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции полагает необходимым постановление городского суда изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Железножорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО « Агентство Желдорпресс-ГП» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности общества в нежилом помещении площадью 10,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (платформа «Железнодорожная»,прилегающая к зданию железнодорожного вокзала ) на срок 20 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е. В. Нарыжная