Решение

Судья ФИО2 дело № А – 463/11

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал решение суда, просил отменить, указывая на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из постановления должностного лица усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Шкода» г.р.з. «номер», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону встречного движения, связанный с поворотом.

В решении городского суда указано, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Шкода» г.р.з. «номер», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону встречного движения, связанный с разворотом.

Таким образом, суд второй инстанции усматривает противоречия в установлении обстоятельств совершения правонарушения, которая не была устранена при рассмотрении дела.

Также, давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд исходил из доказанности обстоятельств правонарушения. При этом, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств.

Как следует из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он правил дорожного движения не нарушал.

Иных доказательств, в том, числе схемы места совершения правонарушения, рапорта инспектора ДПС, показаний свидетелей, дислокации дорожных знаков и разметки, позволяющих с достаточной полнотой установить обстоятельства совершения правонарушения, в том числе место правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения сделан органом административной юрисдикции, а также судом, при отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств.

Так, в материалах дела не содержится информации о том, имеется ли в месте нарушения дорожная разметка 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ и каким образом организовано движение на данном участке автодороги. Также не содержится информации о характере и направлении движения автомашины ФИО1

Как усматривается из материалов дела, городским судом не принимались исчерпывающие меры по устранению данных недостатков, а также данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.

Кроме того, в решении городского суда не мотивирован отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 по его доводам.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения городского суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы ФИО1, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Нарыжная