Решение

Судья ФИО2 дело №А – 478/11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал. Ссылался на то, что его вина в оставлении места ДТП не доказана, поскольку не имеется повреждений другого автомобиля. Указывал, что городским судом не указано, что ФИО1 просил применить к нему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», на 1 км + 300 м ММК «Симферопольско-Брестский участок» <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении указанных действий подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении;

- справкой по ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС;

- результатами поиска в БД регистрация;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- копией постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля Р.А.В.;

- показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах дела;

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Утверждение ФИО1 о том, что не имеется повреждений другого автомобиля, не может быть принято во внимание. Факт столкновения автомобилей с участием водителя ФИО1 объективно подтвержден показаниями свидетеля Р.А.В.

Вопрос о вине в причинении материального ущерба, морального вреда либо возмещение вреда здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, не рассматривается в административном судопроизводстве и может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что судом не был установлен размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, механические повреждения обоих автомобилей полностью согласуются с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Данных о том, что повреждения автомобиля ФИО1 были получены при иных обстоятельствах, ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из объяснений второго участника ДТП Р.А.В. усматривается, что он остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, а водитель «Тойты», уехал. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что вопрос был разрешен добровольно участниками ДТП, несостоятельны.

Квалификация действиям ФИО3 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ дана судом правильно.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначение наказания в виде административного ареста ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ видов наказаний.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная