Решение

Судья ФИО1 дело № А – 480/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя ООО «Престиж» ФИО2 на постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Престиж» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Престиж»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что у ФИО4 отсутствовал умысел на сокрытие данных о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Также указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками УФМС РФ по адресу: <адрес>, 41 км автомагистрали М-2 Крым, было выявлено, что ООО «Престиж», в соответствии с п. 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомило орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ о заключении трудового договора и приеме на работу иностранного гражданина.

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, данная норма является бланкетной и предусматривает обязанность лица уведомить уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Следовательно, объективная сторона правонарушения определяется также иными нормативно-правовыми актами, которые подлежали применению в обязательном порядке и должны учитываться судом в их взаимосвязи.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» заключен трудовой договор с гражданином ФИО3 И. о принятии на работу (л.д. 13-14).

Согласно ответа на запрос (л.д. 16) ГУМО Подольский центр занятости населения уведомлено о привлечении Ш. М.И. к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 2 недели, т.е. по март 2010 года. Таким образом, уведомление о заключении трудового договора и приеме на работу иностранного гражданина в орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не направлялось, что было выявлено в ходе проверки.

Таким образом, действия ООО «Престиж» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, с учетом содеянного, а также с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для изменения наказания не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, об отсутствии умысла на сокрытие данных о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Престиж» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная