Решение

Судья ФИО2 дело № А – 508/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО3, защитника ФИО1 по доверенности, на постановление Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, защитника по доверенности ФИО3, возражения потерпевших Л. и Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 его обжаловал, просил отменить и принять новое решение, указав при этом на то, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание смягчающие по делу обстоятельства, не учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение; работа в качестве водителя является единственным источником дохода ФИО1 Считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту. Также указал на то, что определение о назначении административного расследования ФИО1 не было вручено; протокол об административном правонарушении, в нарушение КоАП РФ, был направлен в суд по истечение трехдневного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мерседес», г.р.з. «номер», по <адрес> в д. <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля без должного учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего, утратил контроль над движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной «Сузуки», г.р.з. «номер», под управлением Л. В результате ДТП здоровью водителя автомашины «Сузуки» Л. и пассажира Ш. причинен вред средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как мотивированно указал городской суд, помимо признания вины им самим, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по ДТП; объяснениями ФИО1, Л, Л., Ш.; заключениями эксперта № и №, согласно которым потерпевшим Л. и Ш. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, а также того, что действия ФИО1 повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести двум лицам, суд пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его семейное положение, суд счел возможным назначить наказание избранного вида в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание смягчающие по делу обстоятельства, не учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на судебную защиту, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку он лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и давал пояснения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (о чем свидетельствует расписка на л.д.64) и была предоставлена возможность для их реализации.

Утверждение в жалобе о том, что определение о назначении административного расследования ФИО1 не было вручено, опровергается материалами дела (л.д.2).

То обстоятельство, что ФИО1 работает водителем, не является препятствием к назначению ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии к тому достаточных оснований.

Что касается довода жалобы защиты о том, что протокол об административном правонарушении, в нарушение КоАП РФ, был направлен в суд по истечение трехдневного срока после его составления, то он также подлежит отклонению, поскольку данный срок не является пресекательным и его нарушение не влечет за собой отмену судебного акта.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко