Решение

Судья ФИО2 дело №А – 483/11

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД Мытищинского УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 обжаловал их, просил постановление и решение городского суда отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку нарушение п. 9.10 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус В» в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до впередиидущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновения.

Факт данного правонарушения подтвержден: постановлением по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись; схемой места ДТП; справкой по ДТП; показаниями свидетеля Т.В.С.; объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку нарушение п. 9.10 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются надуманными.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ дана правильно.

Пункт 9.10 ПДДРФ включен в главу 9 ПДД РФ Расположение транспортных средств на проезжей части. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены состоявшихся решений, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная