Решение

Судья ФИО1 дело № А – 510/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя ОАО «МОП «Союзпечать» ФИО2 на постановление Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «МОП «Союзпечать»,

заслушав пояснения защитника по доверенности Л.А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗПЕЧАТЬ», юридический адрес: 107140, <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановлении деятельности сроком на 90 суток

Не согласившись с постановлением, законный представитель общества, генеральный директор ФИО2 принес на него жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене, указывая, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а кроме того, необоснованно назначил юридическому лицу чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении киоска, расположенного по адресу: <адрес>, (пассажирская платформа станции «Железнодорожная»), выявлено, что ОАО «МОП «Союзпечать» нарушило п. 24 требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности установлено, что киоск, используемый обществом для реализации печатной продукции, расположен на расстоянии около 8 метров от вокзала (при норме 15м).

Вина общества, как обоснованно указал городской суд, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; показаниями свидетеля, и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, городской суд правильно указал на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, а суд применил нормы права, не подлежащие применению не может быть признан обоснованным.

Сославшись в жалобе на положения п.12 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.2.4 Норм Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 и указав, что размещение киосков регламентируется данными нормативными актами (таблица 11) с учетом степени огнестойкости зданий и класса конструктивнй пожарной безопасности, при этом расстояние от отдельно стоящих киосков до общественных зданий принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений, законный представитель юридического лица не учел положения п.1.1 и 2.1 приведенного нормативного акта, в соответствии с которым, степень огнестойкости торговых киоском площадью менее 20м не регламентируется, а места их размещения подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

Сам по себе договор аренды земельного участка под реализацию печатной продукции не порождает права установки на нем киоска без согласования его размещения в установленном законом порядке.

Между тем, сведений о таком согласовании ни контролирующему органу, ни в суды первой и второй инстанции юридическим лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит данный довод жалобы законного представителя юридического лица несостоятельным.

Что касается довода жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд второй инстанции находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку, назначая юридическому лицу наказание в максимальном размере самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд правильно исходил из позиции общественной опасности совершенного правонарушения, которое может повлечь гибель людей, в связи с чем, обоснованно избрал наказание в виде приостановления деятельности юридического лица. Между тем, определяя размер наказания, городской суд оставил без внимания, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено и в постановлении не приведено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым изменить судебное решение в части размера назначенного наказания, снизив его до 20 суток.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «МОП «Союзпечать», изменить.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности общества в нежилом помещении площадью 10,50 кв.м. по адресу: <адрес>, (станция «Железнодорожная» - пассажирская платформа) до 20 (двадцати) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е. А.Фенко