Решение

Судья ФИО2 дело № А – 525/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ДТП произошло в результате противоправных действий потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», г.р.з. «номер» в <адрес> на подъездной дороге к северному КПП ВВА им. Гагарина со стороны <адрес> в сторону автодороги «Свердловский М7-Волга» на расстоянии 180м от перекрестка с данной автодорогой, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд своего автомобиля по полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Г. и автомобиль «Ситроен С4», г.р.з. «номер» под управлением Г. В результате наезда пешеходу Г. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указывая на виновные действия потерпевшего и водителя второй машины.

Между тем, несмотря на непризнание вины самим ФИО1, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, его вина в нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, помимо показаний потерпевшего Г., в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицами; объяснениями Г.; справкой по ДТП; рапортом инспектора ДПС; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Г. причинен легкий вред здоровью.

Городской суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, что привело к заносу автомобиля и выезду на полосу встречного движения.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, городской суд правомерно пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате противоправных действий потерпевших, является личным мнением заявителя, поскольку действия водителя второй автомашины, остановившего транспортное средство на проезжей части, а также пешехода Г, производившего посадку в автомобиль с левой стороны, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Как установлено материалами дела, наезд на пешехода и столкновение с автомашиной Г. произошло в результате неконтролируемого выезда автомашины ФИО1 на полосу встречного движения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко