Решение

Судья ФИО1 дело № А – 542/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по МО ФИО3 на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении СНТ «Полтево»,

заслушав ФИО3, подержавшего доводы жалобы, а также законного представителя СНТ «Полтево» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по МО ФИО3 СНТ «Полтево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО3 его обжаловал, просил отменить, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку все требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления им были соблюдены.

Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, ссылаясь на то, что копия обжалуемого акта была получена службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской на л.д.100.

Поскольку жалоба принесена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 суток с момента получения копии постановления, как того требует ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, то процессуальный срок на подачу жалобы в восстановлении не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением № судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Полтево» привлечено к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за то, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило требование исполнительного документа о восстановлении электроснабжения к домам Е. и Д.

Проверив законность данного постановление по жалобе СНТ «Полтево», Ногинский городской суд принял решение о его отмене, указав в качестве основания к отмене данного акта несоответствие постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В частности, суд указал, что постановление должностного лица не мотивированно, в нем не приведены доказательства, на основании которых пристав-исполнитель пришел к выводу о доказанности вины СНТ, а, кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание СНТ «Полтево» виновным в инкриминируемом деянии.

С данным выводом суда нельзя не согласиться, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя приведены только объяснения законного представителя СНТ «Полтево» ФИО2 и основания, по которым судебный пристав-исполнитель не счел их уважительной причиной для неисполнения требования исполнительного документа.

Указав, что вина должника подтверждается материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель данные доказательства не привел, оценку им не дал.

Назначив наказание лицу в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

В резолютивной части постановления отсутствует указание на признание лица виновным в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, указание городского суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано и не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы жалобы судебного пристава-исполнителя несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Полтево» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко