Решение

Судья ФИО2 дело № А – 464/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по МО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, БалабкоА.А. принес жалобу, в которой просил состоявшиеся решения отменить, указывая на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку он передал управление транспортным средством другому лицу. Указывал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также ссылался, что в месте нарушения не имеется знаков, ограничивающих скоростной режим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 минут 17 секунд, на 24 км 995 м автодороги «Москва-Минск» в населенном пункте <адрес>, водитель автомашины «Мазда 3», превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 43 км/ч и следовал со скоростью 103 км/час.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается ФИО1, что владельцем автомашины «Мазда 3», является ФИО1

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КРИС-П», идентификатор №FP0231, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения, постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения городского суда, им дана надлежащая оценка, о чем в судебном решении имеются мотивированные выводы.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 при рассмотрении дела ни органу административной юрисдикции, ни суду не было представлено доказательств о его невиновности в совершении данного правонарушения.

Суд обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. ФИО1 не представил доказательств своей невиновности, в том числе доверенности на управление транспортным средством, полиса ОСАГО. Также не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание.

Суду второй инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Довод жалобы о том, что в месте нарушения не имеется знаков ограничения скоростного режима, является надуманным. Из постановления усматривается, что разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч. Кроме того, из постановления усматривается, что скоростной режим превышен в пределах населенного пункта Одинцово.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в городском суде.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная