Решение

Судья ФИО2 дело №А-412/11

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, так как он невиновен, правонарушение не совершал, доказательства по делу собраны с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения природоохранного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, выявлено, что ФИО1 производил лов рыбы запрещенными орудиями лова (двумя сетями рыболовными) Жестылевском водохранилище в районе деревни <адрес>, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО3 ч. 1 ст. 29 Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна установлены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в несоблюдении требования правил рыболовства, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, свидетельскими показаниями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ такого вида наказания не предусматривает.

Как следует из материалов дела, органом административной юрисдикции приняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, путем направления повесток по месту жительства, указанному в материалах дела. Согласно отметкам на конвертах, все письма возвращены почтовым отделение в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 было правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом ФИО1 принимал участие лично. Городской суд при пересмотре постановления в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере обеспечено право ФИО1 на его участие в рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес> не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом протокол подписан должностным лицом, его составившим, с указанием о том, что ФИО1 отказался от подписания протокола.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, доказательства по делу собраны с нарушением закона, неосновательны. Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела городским судом, судом второй инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, при проверке данного постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства данного дела.

Так, административное наказание назначается с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Необходимость назначения максимально строгого наказания в виде максимального

размера штрафа, должностным лицом органа административной юрисдикции в постановлении не мотивирована. Суд также оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учел в полной мере данные о его личности и то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а также не выяснено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление указанным требованиям закона не соответствует, и подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добьии (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой;

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает необходимым постановление и решение городского суда изменить, и снизить размер наказания, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня