Решение

Судья ФИО3 дело № А – 534/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпешего Ф. – Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указав, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, лишен права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Скания Р 114», г.р.з. «номер» с полуприцепом «LOHREH R121 EVOLUTION», г.р.з. «номер», на 3 км + 800 м ММК <адрес>, при осуществлении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении Скутера «Стелс Скиф» под управлением Ф., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и совершил с последним столкновение, в результате которого Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС; справкой по ДТП; фото-таблицами; объяснениями потерпевшего Ф., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также правомерно установил, что именно действиями ФИО1 причинен потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушении), суд пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд счел возможным назначить наказание избранного вида в минимальном размере.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, лишен права на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции при пересмотре дела по жалобе проверяет его в полном объеме.

При рассмотрении дела судом второй инстанции ФИО1 участвовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Однако новых доводов и доказательств, обосновывающих свою позицию по делу, лицом, привлеченным к административной ответственности, представлено не было, в связи с чем, вышеуказанный довод является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко