Решение

Судья ФИО2 дело № А – 543/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Ногинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом не дана оценка действиям второго участника ДТП, нарушившего ПДД РФ; судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Считает, что не виновен в ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу не усматривает.

Из дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Шевролет Лачетти», г.р.з. «номер», на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес>, при выезде с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не пропустил автомашину «Фольксваген Пассат»», «номер», под управлением В., двигавшегося по главной дороге, по <адрес>, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд обоснованно указал на то, что вина ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12 13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил собственноручно выполненную подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает; справкой по ДТП; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП, с которой согласились все водители и из которой следует, что дорога по <адрес> в <адрес> является второстепенной по отношению к дороге по <адрес>; письменными объяснениями самого ФИО1, второго участника ДТП В., свидетеля К., и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд принял законное решение об оставлении его без изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.

Решение суда основано на материалах дела, изученных и проанализированных судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям второго участника ДТП, нарушившего ПДД РФ, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине В. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, что привело к ДТП, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, голословна и является личным мнением заявителя.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не виновен в ДТП, неоснователен, поскольку вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в настоящем административном производстве не рассматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, содержат собственную оценку обстоятельств и доказательств ФИО1, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко