Решение

Судья ФИО2 дело № А – 470/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника ФИО1 - адвоката Г. Д.А.(ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, не приведя в жалобе мотивов для ее удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Г.Д.А. жалобу поддержал, указав, что ФИО1 необоснованно привлечена к ответственности, поскольку ее алиби подтверждено показаниями трех свидетелей. Указал, что суд нарушил право ФИО1 на защиту, не отложив дело по ее просьбе; незаконно проигнорировал наличие в деле постановления о прекращении производства по делу, вынесенного в связи с отсутствием события ДТП. Кроме того, указал, что суд признал виновной ФИО1 по ч.2 ст.12.27 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Данное дело принято к рассмотрению Раменским городским судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, так как по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело и проведено административное расследование.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> по ул. ФИО4 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц 230», при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение в автомашиной «ГАЗ – 2705», после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудником ДПС; объяснениями второго участника ДТП С.И.Н., объяснениями свидетеля Ф.Д.В., сотрудников ДПС О.А.А., Н.В.Н., К. С.И., схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц 230», в котором зафиксированы внешние повреждения, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положения п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела, изученных судом.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано, срок лишения права управления является минимальным из предусмотренных санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.

Что касается довода защиты о том, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, то он противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 имела реальную возможность на своевременное заключение соглашения с квалифицированным адвокатом, однако такой возможностью не воспользовалась, а ее действия, направленные на неоднократные отложения судебного разбирательства, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами с целью затянуть время рассмотрения дела и уйти от ответственности. Все ходатайства ФИО1 об отложении дела слушанием рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Довод о том, что суд незаконно отказал в прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием в деле копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 (ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях, выразившихся в том, что при движении задним ходом на автомашине «Мерседес» она не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомашиной «ГАЗ») то данный довод подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что приведенные выше действия не образуют состава самостоятельного административного правонарушения, не освобождает водителя от выполнения обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием и не влечет освобождения от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что городской суд необоснованно отклонил алиби ФИО3, несмотря на то, что оно подтверждено показаниями трех свидетелей, суд второй инстанции также находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, все три свидетеля, показавшие, что в момент ДТП ФИО1, находилась на рабочем месте, являются ее знакомыми и состоят в трудовых отношениях с ИП «К.А.А.»-супругом ФИО1, представлявшим интересы ФИО1 по доверенности(л.д.50). Давая объяснения спустя полтора месяца после событий, свидетели А.Е.В., В.О.П., Н.Л.В. давали четкие пояснения относительно времени прихода на работу и ухода с нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также времени своего прихода и ухода на работу, не пояснив, в связи с чем они так хорошо запомнили данные события указанного дня, однако дать пояснения по другим моментам этого же времени дать не могли ввиду давности событий(л.д.33об.). Указанные обстоятельства в совокупности позволяют критически отнестись к показаниям данных свидетелей и признать их недостоверными с учетом того, что их показания опровергаются другими материалами дела.

Что касается ссылки суда в резолютивной части постановления на УК РФ, то данное обстоятельство является технической ошибкой, подлежащей исправлению, поскольку из материалов дела следует, что дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, во вводной, а также описательно-мотивировочной частях постановления указано на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, общеизвестно, что УК РФ имеет иную нумерацию статей и ст.12.27 не содержит. Указанная опечатка не влияет на существо дела, не ухудшает положения ФИО1, в связи с чем, она подлежит устранению, а постановление в данной части – уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко