Решение

Судья Тягай Н.Н. Дело №33-687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по иску Чернявского Александра Анатольевича к ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» - Ногиной Н.В., адвоката Ховрачева Ю.А. в интересах Чернявского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг», и с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 900 000 руб. за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года, моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.05.2008г. заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому, он, после внесения инвестиционного взноса в размере 4 631 000 руб., должен был приобрести в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 81,5 кв.м. на <адрес>. Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса он выполнил надлежащим образом. Срок сдачи законченного строительством дома и предоставлении квартиры был установлен как 1-е полугодие 2008 года, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Представитель ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение условий договора в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Также, суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в силу прямого указания закона, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 мая 2008 года истец заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства жилого дома. По указанному договору истец, внеся инвестиционный взнос, должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 81,5 кв.м. на 10-м этаже, <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 4 631 000 руб., которую истец оплатил надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру в 1-ом полугодии 2008 года, однако, указанное обязательство по передаче квартиры нарушил, до настоящего времени квартира истцу не передана. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что 28.08.2009 г. спорный дом введен в эксплуатацию, постановлением Главы г. Долгопрудный Московской области № 965-ПГ от 28.08.2009г. указанному дому был присвоен почтовый адрес.

Судом верно отмечено, что согласно представленным по делу доказательствам, между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями ст.740 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Делая вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также длительности периода нарушений прав истца, характера причиняемых ему нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования Чернявского А.А., удовлетворенные судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст.100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно произведено судом с учетом положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи