Решение

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33 - 542

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Бабич Таисы Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Бабич Таисы Александровны к ООО Стройтехинвест» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Бабич Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабич Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехинвест» о признании права собственности и взыскании неустойки в размере 561 264 руб. за неисполнение обязательств по договору участия в инвестировании строительства, судебных расходов в сумме 7 189 руб. В обоснование своих требований, указала, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью получения в собственность квартиры. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатила полностью стоимость квартиры. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, не предоставил ей для подписания акт выполненных работ, не передал необходимые для регистрации права собственности документы, не передал квартиру как объект долевого участия.

Представитель ООО «Стройтехинвест» в судебном заседании иск не признал, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как просрочка исполнения данного обязательства незначительна.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности на спорную квартиру, взыскана с ответчика неустойка в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Бабич Т.А. просит об отмене решения в части взыскания с ООО «Стройтехинвест» в пользу Бабич Т.А. суммы в размере 70 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой сторонами части.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве заключенного, между истицей и ответчиком, Бабич Т.А. было гарантировано право на приобретение квартиры в пункте 1.7 договора, указан предполагаемый срок завершения строительства 4-й квартал 2009 г.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по договору не соблюдены условия о конкретном сроке передаче объекта участнику долевого строительства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 70 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда в части размера неустойки соглашается и полагает, что суд уменьшил ее соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны вступили в договорные отношения с целью передачи в личное пользование истца имущества - квартиры стоимостью 3 802 480 рублей, а срок пропуска передачи объекта долевого участия истцу составил период - 287 дней, судебная коллегия считает, что, уменьшая сумму неустойки, суд обеспечил защиту интересов истца, как участника договорных отношений, добросовестно выполнившего свои обязательства.

С учетом правильно установленных судом правоотношений сторон, определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич Таисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи