Решение

Судья Баранова Л.В. Дело № 33 - 856

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу Ватыль Натальи Владимировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года и частные жалобы Ватыль Натальи Владимировны на определения от 24 ноября 2010 года по делу по иску Ватыль Натальи Владимировны к ЖСК «ТИМ» о признании квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении от уплаты коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Ватыль Н.В. - Ватыль С.С.

УСТАНОВИЛА:

Ватыль Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «ТИМ» об обязании привести в состояние, пригодное к вселению и проживанию, квартиры, <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 июня 2009 г. она должна быть вселена в квартиру 42 в д. 7 корп. 3 по ул. Владимирская. До настоящего времени в квартиру она не вселилась. Считает, что квартира не пригодна к проживанию, поскольку в квартире нет пола, на кухне нет водоснабжения и водоотвода, не установлена сантехника и мойка, нет газовой плиты, подоконников, межкомнатных дверей, нет отделки потолка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ватыль С.С. поддержал исковые требования, по указанным выше основаниям. Считает, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также акту приемки дома в эксплуатацию, в связи с чем просит признать истицу не обязанной оплачивать коммунальные платежи.

Представитель ответчика ЖСК «ТИМ» по доверенности Командин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Ватыль Н.В. является членом ЖСК «ТИМ», в связи с чем ей была распределена указанная квартира. Решения о внутренней отделке квартир в кооперативном доме принимались на общем собрании членов ЖСК. Подключение газовой плиты и установка электросчетчика осуществляет собственник либо пользователь жилого помещения, на основании заключенных персональных договор со снабжающими организациями. Квартира № 42 полностью пригодна к проживанию, оборудована всеми инженерными системами. В связи с не проживанием в квартире истицы, счета выставляются только за капитальный ремонт, отопление и содержание общего имущества.

Решением суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ватыль Н.В. было отказано.

Ватыль Н.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по данному делу, ссылаясь на то, что судом не разрешено ее основное требование о признании квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению установленным разделом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Определением суда от 24 ноября 2010г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Кроме того, 24 ноября 2010г. судом постановлено определение, которым с Ватыль Н.В. в пользу эксперта Майкова В.И. взысканы расходы по работе в сумме 4 500 рублей.

Не согласившись с судебными постановлениями, Ватыль Н.В. принесла кассационную жалобу на решение суда от 29 сентября 2010г. и два определения суда от 24 ноября 2010г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной и частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых постановлений.

Из материалов дела усматривается, что Ватыль Н.В. является членом ЖСК «ТИМ». Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 июня 2009 г. Ватыль Н.В. вселена в квартиру <адрес> на основании ее членства в жилищно-строительном кооперативе.

Обратившись в суд, Ватыль Н.В. ссылалась на то, что в распределенной ей квартире между досками пола имеются щели 7 мм, отсутствует утеплитель пола, не установлены краны холодной и горячей воды, мойка на кухне, отключена подача электричества, не подключена газовая плита. По мнению истца, эти недостатки жилого помещения указывают на его несоответствие требованиям п. 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Согласно заключению строительной технической экспертизы, спорная квартира обеспечена инженерными системами - имеются разводки для хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, в ванной и туалетной комнате подсоединены к сетям. Имеется система отопления. Подготовлена разводка для газоснабжение. Имеется электроразводка, не подключена. Данные обстоятельства соответствуют требованиям п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

На основании ст. 539 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", бытовое газо- и энергоснабжение осуществляется на основании договора снабжающей организации с конкретным абонентом (потребителем). Соответственно, подключение приборов газо- и электропотребления должно осуществляться после заключения соответствующих договоров.

Несоответствие расстояния между досками настила пола СНиП не свидетельствует об отсутствии пола в целом. Требования к состоянию полов жилого помещения Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 не предусмотрены.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о непригодности квартиры к проживанию, в связи с отсутствием мойки и кранов в кухне, так как внутриквартирное сантехническое оборудование не относится к общему имуществу согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Соответственно, ЖСК не обязан обеспечивать лиц, занимающих жилое помещение в доме кооператива, таким оборудованием.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а так же учитывая, что истцом не представлено иных доказательств и доводов в обоснование несоответствия спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд обоснованно приходит к выводу об отказе в освобождении истицы от оплаты коммунальных услуг с момента вселения до приведения квартиры в соответствие с требованиями Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, поскольку данное требование необоснованно и является производным от требований о признании квартиры несоотвествующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению. При этом суд основывается на нормах ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Ватыль Н.В. являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда: суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением суда от 29 сентября 2010 г, разрешены исковые требования Ватыль Н.В. к ЖСК «ТИМ» о признании квартиры несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, освобождении от оплаты коммунальных платежей.

Отказывая Ватыль Н.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд правильно указал, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку доводы, изложенные представителем истца Ватыль С.С., сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 29 сентября 2010 г.

Определение о взыскании с Ватыль Н.В. расходов по оплате работы эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года и определения от 24 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и взыскании расходов по оплате эксперта оставить без изменения, кассационную и частные жалобы Ватыль Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи