Решение

Судья:Гуркин С.Н. Дело № 33-750

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в заседании от 18 января 2011 года частную жалобу Машина Евгения Георгиевича на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по заявлению Машина Евгения Георгиевича о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

установила:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 мая 2009 года удовлетворен частично иск Кузнецовой Л.Г. к Машину Е.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на установку памятника. С Машина взыскано 343846 руб. 61 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 56 153 руб. 39 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года решение оставлено без изменения.

Машин Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Кузнецова Л.Г. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, Машин Е.Г. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить, как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение по иску Кузнецовой Л.Г. к Машину Е.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на установку памятника вынесено 15 мая 2009 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2009 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что надзорную жалобу Машин Е.Г. подал 27 января 2010 года, которая определением судьи Мособлсуда от 03 февраля 2010 года возвращена без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренных законом, не имеется. Машиным Е.Г. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование судебных постановлений в установленный законом срок. Факт ошибочного направления по другому адресу определения судьи о возвращении надзорной жалобы и документов не имеет в данном случае правового значения, поскольку материалы дела не содержат сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока. Заявленное Машиным Е.Г. основание об отсутствии сведений о возврате его надзорной жалобы к таковым не относится.

Первоначально жалоба в порядке надзора была подана Машиным Е.Г. 27 января 2010г., т.е. по истечении шестимесячного срока обжалования.

Кроме того, как следует из материалов дела Машин Е.Г. повторно обратился в Мособлсуд только 18 октября 2010 года, по истечении года с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в его восстановлении, постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Машина Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи