Решение

Судья Лодочкин А.П. Дело № 33 - 539

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Тихоновой Марины Игоревны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску Тихоновой Марины Игоревны к Жуковой Наталье Евгеньевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе калитки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Тихоновой М.И. - Бешенцева А.С., представителя Жуковой Н.Е. - Емельянова Ю.С., Окоренковой Ж.П.,

установила:

Тихонова М.И. обратилась в суд с иском к Жуковой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе калитки.

Свои требования истица мотивировала тем, что является сособственницей земельного участка общего пользования <адрес>., а также собственницей иного земельного участка по тому же адресу. Жукова Н.Е. является собственницей соседнего участка и на территории земельного участка общего пользования незаконно установила калитку, в связи с чем, невозможен проход, права сособственников нарушены. Между сособственниками земельного участка, площадью 145 кв.м., был заключен договор реального пользования, в приложении которого указаны границы, форма и размер земельного участка общего пользования. Ссылаясь на то, что установлением калитки Жукова Н.Е. пытается создать видимость фактического пользования земельным участком, чинит препятствия во владении и пользовании земельным участком, площадью 145 кв.м., истица обратилась в суд с настоящим иском. Просила восстановить нарушенное право пользования земельным участком путем сноса калитки, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика Жуковой Н.Е. возражал против заявленных требований.

Третьи лица - Окоренкова Ж.П., Тихонов В.М. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Рассадина С.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Тихонова М.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав и охраняемых законом интересов. При этом суд исходил из того, что представленное истицей в подтверждение иска техническое заключение не является допустимым доказательством, а от назначения по делу экспертизы истица отказалась.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами являются обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Техническое заключение, представленное истицей (л.д. 98-100), ответчиком опровергнуто не было, доказательств возражений по иску не представлено.

Таким образом, суду надлежало исходить из имеющихся в деле доказательств, оценить их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве суда имеются и другие дела по спорам между теми же сторонами о праве собственности на земельные участки, в том числе и по земельному участку, находящемуся в совместной собственности, поэтому постановление нового решения не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи