Решение

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33 - 52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г. Ризиной А.Н.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы Зудовой Татьяны Николаевны, Жариковой Ольги Вячеславовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по иску Зудовой Татьяны Николаевны, Жариковой Ольги Вячеславовны к Болебок Наталье Владимировне, Администрации Мытищинского района, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., Мустафину Аманжолу о признании недействительными акта согласования границ, межевого дела, договора дарения, свидетельства о праве собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Жариковой О.В., Зудовой Т.Н., представителей Мустафина А.С. - Саблукова И.Г., Бабенко И.Ф., представителя УФ ГРКиК по МО - Ионовой Ю.А., представителя Зудовой Т.Н. - Мировича С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зудова Т.Н., Жариковой О.В. обратились в суд с иском к Болебок Н.В., Администрации Мытищинского района, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., Мустафину А. о признании недействительными акта согласования границ, межевого дела, договора дарения, свидетельства о праве собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок <адрес>. Свои требования истицы мотивировали тем, что в процессе проведения межевания земельного участка № 57 в его границы была включена земля, находящаяся при доме № 59, собственниками которого являются истцы.

Представить УФ ГРКиК исковые требования не признал.

Болебок Н.В., Мустафин А. и представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационных жалобах истцов ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по причине наложения кадастровых границ земельного участка № 57 на существующий, но не зарегистрированный в установленном законом порядке участок № 59. При этом, по утверждению истцов, фактическая граница между земельными участка существует длительное время и никогда не изменялась сторонами. В подтверждение своих доводов истцы представили суду заключение специалиста, из которого следует, что границы земельного участка № 59 пересекают кадастровые границы участка ответчицы (л.д. 156).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Земельная компания», в котором указано, что сведения о наложении границ можно получить только после проведения геодезической экспертизы (л.д. 33).

Судом указанным обстоятельствам оценки не дано. Заявленное истцами в судебном заседании ходатайство о назначении по делу экспертизы суд необоснованно отклонил как не имеющее юридического значения для разрешения спора.

Не принято во внимание судом и решение Управления Роснедвижимости от 24.06.2008г. № 1592 (л.д. 42), из которого следует, что в первоначальных сведениях по объекту недвижимости (участку №57) имелись несоответствия в площади земельного участка.

Таким образом, при разрешении данного спора суд, вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, не установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суда следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, разрешить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи