Решение

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33 - 99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ивановой И.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Бондаревой Людмилы Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года и частные жалобы Бондаревой Людмилы Владимировны на определения суда от 24 сентября и 22 октября 2010 года по делу по иску Бондаревой Людмилы Владимировны к МУЖЭП пос. Малаховка, Кулик Людмиле Евгеньевне о взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Бондаревой Л.В., ее представителя Бондарева В.И., представителя МУ ЖЭП пос. Малаховка - Бощеван Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к МУЖЭП пос. Малаховка, Кулик Л.Е. об обязании произвести демонтаж конструкции, взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что, жильцы квартиры № 3, расположенной под принадлежащей Бондаревой Л.В. квартирой <адрес>, самовольно разобрали несущую конструкцию - печь. В результате чего проживание в квартире истицы стало опасным из-за деформации пола и печи, находящейся в ее квартире. Печь истица была вынуждена разобрать, что привело к опасности обрушения потолка.

08 декабря 2009г по делу состоялось решение, которым на МУЖЭП пос. Малаховка была возложена обязанность демонтажа печной конструкции в чердачном помещении над квартирой №7 и заделки образовавшегося отверстия в кровле крыши и перекрытии второго этажа, в остальной части и в части требования к Кулик Л.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2010г. решение Люберецкого суда от 08 декабря 2009г. в части удовлетворения иска к МУЖЭП пос. Малаховка оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истицы исковые требования поддержал, указав, что, по его мнению, надлежащим ответчиком относительно заявленного иска является МУЖЭП пос. Малаховка.

Ответчики исковые требования не признали.

Определением суда от 24 сентября 2010г. производство по делу в части требований к Кулик Л.Е. прекращено.

В остальной части суд постановил решением, которым в удовлетворении иска отказал, взыскав с МУЖЭП пос. Малаховка в пользу Бондаревой Л.В. расходы по экспертизе 25 000 рублей и распределив между сторонами расходы по вызову в суд эксперта. Одновременно резолютивная часть решения содержит фразу «В иске Кулик Людмиле Евгеньевне об обязании произвести демонтаж кирпичной конструкции в чердачном помещении отказать».

Определением суда от 22 октября 2010г. суд внес исправление в резолютивную часть решения, исключив из нее 4 - ый абзац об отказе в иске к Кулик Л.Е.

Бондаревой Л.В.принесена кассационная жалоба на решение суда от 24 сентября 2010г., а также частные жалобы на определения суда от 24 сентября и 22 октября 2010г.

Обсудив доводы кассационной и частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и определения от 22 октября 2010г., однако считает необходимым отменить определение суда от 24 сентября 2010г. о прекращении производства по делу.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из норм ст. 29 ЖК РФ, в силу которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При этом судом учтено, что требования, предъявленные к МУЖЭП пос. Малаховка, касающиеся демонтажа конструкции, расположенной в чердачном помещении, ранее были разрешены, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ссылка истицы на то, что МУЖЭП до настоящего времени не исполняло решение суда от 08 декабря 2009г. для разрешения настоящего спора значения не имеет, данный вопрос может быть разрешен в порядке подачи заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Однако вопрос о возложении ответственности на собственника жилого помещения, в котором произведено незаконное переустройство, судом при вынесении решения не рассматривался по причине прекращения производства по делу в части требований к Кулик Л.Е.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определения суда о прекращении производства по делу по иску Бондаревой Л.В. к Кулик Л.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представителем истицы было в судебном заседании подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику Кулик Л.Е.

Однако из текста приобщенных к материалам дела заявления Бондаревой Л.В. (л.д. 229) и тезисов выступления ее представителя (л.д.226-228) следует, что буквального заявления об отказе от иска истицей не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. Протокол судебного заседания от 24 сентября 2010г. подобной просьбы и подписи истицы или ее представителя не содержит.

В связи с изложенным определение суда от 24 сентября 2010г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение суда от 22 октября 2010г. соответствует требованиям ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года и определение Люберецкого городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Бондаревой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Определение Люберецкого городского суда от 24 сентября 2010 года отменить, дело в указанной части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи