Решение

Судья Лапшина И.А. Дело № 33 - 4289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Мишкутенкова Сергея Александровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску Мишкутенкова Сергея Александровича к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Мишкутенкова С.А. - Перминова Д.А., представителя СОАО «НСГ» - Косяка С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мишкутенков С.А. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения в сумме 157 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 33 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2009г.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 08.06.2009г. между сторонами по делу заключен договор страхования, удостоверенный выдачей страхового полиса. По условиям договора был застрахован риск повреждения или утраты (гибели) принадлежащего на праве собственности Мишкутенкову С.А. транспортного средства «Фрейтлайнер». Страховая сумма определена договором в 1 300 000 рублей.

03.12.2009г. автомобиль истца получил механические повреждения пластмассового капота. Причиной повреждений, по утверждению истца, явился удар камня по капоту автомашины.

В органы ГИБДД Мишкутенков С.А. не обращался, 13.01.2010 направил заявление ответчику о перечислении страховой суммы.

Страховая компания в выплате страхового возмещения не отказала, однако предложила истцу представить документ компетентных органов, подтверждающий обстоятельства и причины повреждения транспортного средства.

Справка ГИБДД до настоящего времени истцом ответчику не представлена, в связи с чем выплата страхового возмещения не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования страховой компании о предоставлении справки ГИБДД соответствуют нормам п.10.2.6 Правил страхования, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 10.3. Правил страхования транспортных средств страховщик имеет право при наступлении страхового случая по риску «Автокаско», «Ущерб», выплатить страховое возмещение без предоставления справки из компетентных государственных органов в случае повреждения лакокрасочного покрытия одного кузовного элемента застрахованного ТС (без разрыва металла).

Из материалов дела следует, что страховой случай, по поводу которого истец обратился к ответчику, возник в связи с повреждением пластикового капота, т.е. имеет место повреждение одного кузовного элемента без разрыва металла.

Таким образом, у страховой компании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства выплате подлежало 157 240 рублей (л.д. 49-54). Эта же сумма отражена в страховом акте, составленном, но не утвержденном, СОАО «Национальная страховая группа» (л.д. 32).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и разрешить спор по существу, удовлетворив исковые требования Мишкутенкова С.А. о взыскании страхового возмещения.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется, поскольку вопрос о необоснованности отказа выплатить страховое возмещение разрешен только настоящим определением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Мишкутенкова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 157 240 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 344,80 рублей, всего взыскать 161 584 (Сто шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований Мишкутенкова Сергея Александровича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Судьи