Решение

Судья Кочнова И.С. Дело № 33 - 4574

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Е.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Елисеевой Инги Шафиговны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Крестина Вадима Николаевича к Елисеевой Инге Шафиговне о возврате денежных средств, взыскании пени,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Елисеевой И.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Крестин В.Н. обратился в суд с иском к Елисеевой И.Ш. о возврате денежных средств, взыскании пени. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг он передал ответчице денежную сумму в размере 45 000 долларов США. Елисеева И.Ш. договор не исполнила, а полученные денежные средства возвратила частично - в размере 280 000 рублей.

Ответчица иск не признала, пояснив, что оставшаяся сумма была израсходована в процессе исполнения условий договора.

Суд постановил решение, которым взыскал с Елисеевой И.Ш. в пользу Крестина В.Н. 839 150 рублей.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Крестина В.Н., суд исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, предусмотренных договором.

При этом в материалах дела имеются копии документов, представленных ответчицей в подтверждение своих возражений по иску (л.д. 34-85). Доказательства приобщены судом к материалам дела. Часть указанных документов, не заверенных судом в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, исследовалась судом в судебном заседании, что отражено в протоколе, однако в судебном решении никакой оценки им не дано.

Таким образом, судом все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не установлены. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить вопрос об удостоверении подлинности представленных ответчицей доказательств, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи