Решение

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33 - 4561

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу Стручалина Сергея Алексеевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Стручалина Сергея Алексеевича к Калининой Светлане Владимировне о признании незначительной доли жилого помещения, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Стручалина С.А. - Панькова П.С.,

установила:

Стручалин С.А. обратился в суд с иском о признании незначительной доли жилого помещения, выплате денежной компенсации.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 8/9 долей в праве собственности на квартиру <адрес> 1/9 доля в праве принадлежит Калининой С.В. Ссылаясь на то, что квартира является неделимой, а ответчица не имеет существенного интереса в своей доле, поскольку зарегистрирована и проживает в Тверской области, располагает иной жилой площадью, бремя содержания спорной квартирой не несет, обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных требований просил признать 1/9 долю ответчика в спорной квартире незначительной, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 117 000 руб. в счет стоимости 1/9 доли, взыскать с ответчика госпошлину - 3200 руб., расходы по определению рыночной стоимости квартиры - 5000 руб., оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали на наличие законных оснований на 1/9 долю в праве, выразили намерение на её сохранение.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Стручалин С.А.обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира <адрес>, 8/9 долей в праве общей долевой собственности на которую принадлежит Стручалину С.А., 1/9 доля - Калининой С.В.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Калинина С.В. не ставила вопрос о выделе ей доли в натуре или о выплате денежной компенсации, указывала на наличие интереса в использовании общей собственности. Законодателем закреплен принцип неприкосновенности права собственности, прекратить которое на долю в общем имуществе возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел этой доли. Поскольку ответчиком такие требования не заявлялись, то судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку сторона, заявившая исковые требования, самостоятельно несет бремя расходов в случае отказа в удовлетворении иска. Договор дарения на 1/9 долю в праве собственности на квартиру не являлся предметом настоящего иска. Ссылка на учетную норму жилплощади не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела по существу, что отражено в решении суда, поэтому не могут быть положены в основу его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стручалина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи