Решение

Судья Гордиенко Е.С. Дело № 33 - 4780

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Е.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Колосова Игоря Алексеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу по иску Колосова Дмитрия Алексеевича, Колосова Игоря Алексеевича к Зубовой Ольге Викторовне об устранении нарушений правил планирования и застройки садового участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Колосова И.А., Колосова Д.А. - Еремина Д.А., представителей Зубовой О.В. - Стрельникова И.В., Мурашова В.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Колосов Д.А. и Колосов Д.А. обратились в суд с иском к ответчице Зубовой О.В. о сносе забора и устранении причины загрязнения земельных участков, принадлежащим истцам, листьями и плодами плодовых деревьев, расположенных на участках ответчика, приведя посадку высокорослых деревьев в соответствие с требованиями нормы п. 6.7 СНиП 30.02.1997 года, т.е. не ближе 4 метров от границ участков.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков №161, №162 и №164.

Ответчица, владелец участка № 163 и 165, летом 2009 года возвела вокруг своих участков ограждение из профилированного металла (забор), высотой около трех метров. Как следствие воздействия указанного ограждения, на участках истцов образовалась существенная зона затемнения, с характерным повышением влажности почвы и образованием мха, многолетние кустарники и светолюбивые растения, попавшие в эту зону, стали проявлять признаки заболеваний (жухлость, преждевременное опадание листвы, плесень и т.д.). Кроме того, после возведения забора ветви взрослых деревьев, расположенных на участках ответчицы, которые и ранее, свисая над участками истцов, загрязняя его опавшими листьями и плодами, стали касаться вновь возведенного забора, создавая шум в ветреную погоду.

13.09.2009 года комиссией во главе с Председателем НП «Пенягино», были составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30.02.97 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что: ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. В то же время п. 6.7 СНиП 30.02.97 определено, что расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м, а от стволов среднерослых деревьев не менее 2м. Положения п.2.9 и 4.5 Устава НП, также обязывают членов партнерства соблюдать требования членов партнерства.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представители ответчицы иск не признали, предоставили письменные возражения.

Представитель третьего лица НП «Пенягино» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Колосову Д.А. и Колосову И.А. отказал.

В кассационной жалобе они просят об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что истцу Колосову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., <адрес>

Истцу Колосову И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., <адрес>

В материалах дела имеется членская книжка НП «Пенягино» на Колосова И.А. (л.д. 15-18).

Ответчице принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м., <адрес>

Истцы обращались с разрешением конфликта к председателю НП «Пенягино», которым составлены соответствующие акты (л.д. 19-22, 72-73).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельные участки №№ 164, 162, 161, границы земельных участков, принадлежащих истцам не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 109-111).

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что для решения поставленного вопроса необходимы специальные познания, однако истцы от проведения экспертизы отказались, считая, что необходимости в ее проведении нет, и не ходатайствуют о ее назначении, указывая, сторона истцов предоставила достаточное количество доказательств, подтверждающих факт возведения забора и посадки деревьев ответчиком с нарушением требований нормы п. 6.2 и 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 175), а также предоставили акты и фотокарточки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Колосов Д.А. и Колосов Д.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истцов не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи