Решение

Судья: Волчкова Е.В. Дело: № 33-5419/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей: Лихачевой И.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре: Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года частную жалобу Хроменкова Василия Семеновича на определение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по заявлению Хроменкова Василия Семеновича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Хроменкова В.С., его представителя Хроменковой Л.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.02.2010 года Хроменкову В.С. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Лесное» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Лесное» от 31.05.2009 года. С Хроменкова В.С. взыскано в пользу СНТ «Лесное» судебные расходы в сумме 50.000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2010 года данное решение оставлено без изменения.

Хроменков В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были предоставлены фальсифицированные доказательства, что повлекло вынесение неправильного решения.

Хроменков В.С. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель СНТ «Лесное» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Хроменков В.С. отказал.

В частной жалобе он просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: (см. текст в предыдущей редакции)

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Хроменкову В.С. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Заявитель не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что решение суда было постановлено на сфальсифицированных документах. Фактически заявитель выражает свое недовольство принятым решением.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хроменкова Василия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи