Решение

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-8959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Лебедевой Анны Сергеевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску Шелогурова Александра Николаевича к Лебедевой Анне Сергеевне о признании недействительными материалов кадастрового дела, снятии с кадастрового учета, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Чадиной Л.А. в интересах Лебедевой А.С.; Шелогурова А.Н.

установила:

Шелогуров А.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой А.С. о признании недействительными материалов кадастрового дела в отношении земельного участка площадью 3051 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части указания площади и описания местоположения границ данного земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 3051 кв.м. исключении из ЕГРП записи о регистрации о праве собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м..

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> 2/3 доли принадлежат Лебедевой А.С. С момента получения в собственность доли домовладения истец пользуется земельным участком площадью 200 кв.м. Указанный земельный участок имеет ограждение и расположен возле занимаемой доли дома. Никаких споров о границах земельных участков между ним и ответчиком не возникало.

В собственности Шелогуровой А.С. находился земельный участок площадью 0,25га. На данный земельный участок было сформировано кадастровое дело. В результате кадастровых работ были уточнены границы и площади земельного участка ответчика, уточненная площадь земельного участка составила 3051 кв.м.. Указанный земельный участок ответчик зарегистрировала в установленном законом порядке

Желая поставить на кадастровый учет свой земельный участок площадью 200 кв.м., истец обратился в соответствующую организацию с целью проведения геодезических работ. При составлении межевого дела подразделением Кадастровой Палаты по Чеховскому району Московской области было выявлено наложение границ принадлежащего ему земельного участка на земельный участок принадлежащий ответчику. При межевании земельного участка ответчик указала границы своего участка не по фактическому пользованию, а с включением в его состав принадлежащего истцу земельного участка площадью 200 кв.м..

Ответчик Лебедева А.С. в судебное заседание не явилась ранее против иска возражал, пояснила, что является собственником 2/3 долей домовладения и земельного участка площадью 2500 кв.м.. При межевании площадь земельного участка была уточнена. В пользовании Лебедевой А.С. фактически находится земельный участок площадью не 2500 кв.м., а площадью 3051 кв.м.. Шелогуров А.Н. не произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Истец не является собственником земельного участка, в связи, с чем не вправе оспаривать кадастровое дело на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Шелогуров Н.С. подарил Шелогурову А.Н. только долю жилого дома без земельного участка.

Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Роснедвижимости в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. Признаны недействительными материалы кадастрового дела в отношении земельного участка с площадью 3051 кв.м., принадлежащего Лебедевой А.С. в части указания площади и описания местоположения границ данного земельного участка.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 3051 кв.м., признана недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Лебедевой на земельный участок площадью 3051 кв.м..

В кассационной жалобе Лебедева А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Шелогуров является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли дома и земельного участка площадью 2500 кв.м. на основании договора дарения является Лебедева А.С.

Судом установлено, что в результате проведенных работ по межеванию земельного участка, уточнении площади земельного участка принадлежащего Лебедевой А.С. в соответствии с представленным кадастровым планом и внесением сведений в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка увеличилась с 2500 кв.м. до 3051 кв.м..

При формировании межевого дела на земельный участок 200 кв.м. находящийся в пользовании Шелогурова А.Н. подразделением Кадастровой Палаты по Чеховскому району Московской области было выявлено наложение границ принадлежащего ему земельного участка на земельный участок принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Шелогурова А.Н. составляет 210 кв.м. Земельный участок, фактически используемый Шелогуровым А.Н., большей частью включен в границы земельного участка находящегося в собственности Лебедевой А.С., площадь которого составляет 3051кв.м.. Как следует из материалов кадастрового дела фактическая площадь земельного участка ответчицы не соответствует его площади указанному в договоре дарения и превышает его площадь на 551 кв.м.

Удовлетворяя требования Шелогурова о признании недействительными материалов кадастрового дела в отношении земельного участка площадью 3051 кв.м. и принадлежащего Лебедевой, учитывая так же право Шелогурова на пользование земельным участком, занятым долей жилого дома и необходимым для ее использования, суд правомерно исходил из того, что межевание земельного участка Лебедевой происходило с нарушением требований законодательства. При уточнении площади земельного участка Лебедевой в состав вновь сформированного земельного участка вошел земельный участок, находящийся в пользовании Шелогурова.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки.

Между тем из положений данного закона и Земельного кодекса РФ не следует, что лицо, желающее уточнить границы своего земельного участка вправе устанавливать и указывать его границы произвольно и в тех размерах, которые ему необходимы. Факт того, что земельный участок Шелогурова не был приватизирован не свидетельствует о том, что у Лебедевой возникло право уточнить границы своего земельного участка с учетом площади земельного участка Шелогурова, который он использует и данные о площади которого и вида права на него, отражены в похозяйственной книге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод кассационной жалобы о том, что границы вновь сформированного земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков и администрацией с.п. Любучанское не могут повлечь отмены решения, поскольку согласие собственников смежных земельных участков с границами земельного участка Лебедевой не свидетельствуют об отсутствии у Шелогурова, с которым эти границы не согласовывались, права оспорить и признать недействительными материалы кадастрового дела при нарушении его прав по пользованию своим земельным участком.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи