Решение

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-11208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Ольшанской Татьяны Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по иску Ольшанской Татьяны Николаевны к Муниципальному предприятию Видновское производственно - техническое объединение городского хозяйства о понуждении заключить договор индивидуального водоснабжения, возмещении убытков и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Ольшанской Т.Н.; Ольшанского В.Н., представителя Видновского производственно-технического объединения городского хозяйства Глебовой А.С.

установила:

Ольшанская Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МП Видновское ПТО городского хозяйства о понуждении заключить договор индивидуального водоснабжения, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Просила понудить Водоканал заключить договор индивидуального водоснабжения, возместить убытки в сумме 223 рубля 40 копеек, оплаченные истицей за непотребленную воду с мая по август 2010 г., а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: г. <адрес> является абонентом МП ПТО ГХ Водоканал с 1979 года.

16.08.2010 года истица обратилась к руководителю МП ПТО ГХ с предложением заключить договор в письменной форме, так как данная организация постоянно нарушает ее гражданские права, а именно предъявляет необоснованные требования по оплате за отпущенную воду, водопроводная ветка истицы не была заменена на пластиковую.

В настоящее время водопровод истицы не отремонтирован, находится в аварийном состоянии. На предложение истицы заключить договор Водоканал не ответил, водоснабжение прекращено.

Представитель ответчика МП ПТО ГХ Водоканал против иска возражал.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ольшанский В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Ольшанская Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома № 29 по <адрес> являются Ольшанский В.Н. и Ольшанская Т.Н..

На территории земельного участка истца имеется водопровод.

Истица обращалась в Видновское ПТО ГХ с требованием заключить с ней договор на оказание услуг и восстановить часть водопровода.

В соответствии с направленным в адрес истца письмом № 8-0974 от 20.09.2010 г., следует, что по заявлению истца по вопросу водоснабжения специалистами водоканала осуществлен выезд по адресу истца (л.д.36). Было установлено, что трубопровод от колодца до калитки участка истицы и далее проложен за счет собственных средств и предназначен для летнего водоснабжения. В настоящее время водопровод истицы находится в нерабочем состоянии и его подключение к водопроводной сети повлечет сбой в гидравлике всей системы и ограничение подачи воды всем близлежащим домам. Заключение типового договора с истцом на водоснабжение в летний период возможно при условии согласия истицы ежегодно оплачивать работы ПС «Водоканал» по сезонному подключению и отключению воды, согласно утвержденному тарифу. Истице предложено в соответствии с Правилами написать заявление на выдачу технических условий, на что истица ответила отказом, и требованием восстановить водопровод.

В силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в дело Уставу МП «Видновское ПТО ГХ» Ленинского района Московской области 2006 года основными видами деятельности данного предприятия является эксплуатация инженерно коммунальной инфраструктуры городов и других населенных пунктов,

эксплуатация централизованных систем питьевого водоснабжения и системе

водоотведения городских и других поселений, оказание коммунальных услуг

населению. Данное предприятие реализует товары, работы, услуги по ценам

и тарифам, устанавливаемым предприятием, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ - по тарифам регулирующих органов (л.д.26-33).

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 12 Вышеуказанных Правил указывается, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства разрешительную документацию на присоединение, включающую в себя технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истица технических условий на врезку в водопроводную сеть не имеет, документы на оформление технических условий в МП «Видновское ПТО ГХ» предоставлены не были. Таким образом истцом не были исполнены установленные вышеизложенными правилами требования о получении технических условий на присоединение к водопроводной сети, в то время как заключение договора без оформления технических условий невозможно в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Заявление на заключение договора по поставке воды с ПС «Водоканал» поступило от истца лишь в 2010 году.

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора, при наличии исполненных истцом обязательств по предоставлению необходимой документации, суду не представлено, в связи с чем требования, о понуждении ответчика заключить договор индивидуального водоснабжения с истицей не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как установлено судом и это не отрицается и Ольшанской Т.Н. водопровод истицы не отремонтирован и находится в аварийном состоянии. Поскольку именно на Ольшанской Т.Н. как на собственнике имущества в силу ст. 209 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ей водопровода, то данное обстоятельство в настоящее время также является препятствием для подключения водоснабжения от общего водопровода к строению истицы.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольшанской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи