Решение

Судья Жукова О.В. Дело № 33-11004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиГаценко О.Н.

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Слободчиковой Ольги Николаевны, на решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Слободчиковой Ольги Николаевны, Дорониной Ольги Юрьевны, действующей интересах несовершеннолетнего Васильченко Александра Александровича, к ФГУП ОПХ «Манихино», ФАУГИ, 3-е лицо Министерство сельского хозяйства РФ, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

объяснения представителя Министерства сельского хозяйства РФ- Герасимова Г.М.

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1814 кв.м. расположенный по адресу <адрес>

В обосновании заявленных требований, указали, что являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При доме имеется земельный участок площадью 1814 кв.м, которым истцы пользуется с момента вселения в дом в течение более 10 лет. Полагают, что у них, как у собственников жилого помещения, возникло право на приобретение земельного участка в порядке бесплатной приватизации.

Доронина О.Ю., действующая в интересах Васильченко А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ФГУП ОПХ «Манихино» в судебное заседание не явилась.

Представитель ФАУГИ Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Слободчикова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Слободчикова О.Н., Доронина О.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) часть жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок при доме истцов, на который они претендуют, образован из земельного участка, расположенного в границах землеотвода ФГУП ОПХ «Манихино».

Как следует из Постановления Администрации Истринского района №1617/22 от 04.11.92г., площадь земельного участка, закрепленного за ОПХ «Манихино» на праве бессрочного и бесплатного пользования для сельскохозяйственного использования составила 280 га.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП ОПХ «Манихино», основанное на праве хозяйственного ведения, было создано в соответствии с приказом Всесоюзного ордера трудового Красного знамени государственного научно-контрольного института ветпрепаратов от 14.06.1932 года №76, как Опытно-производственное хозяйство «Манихино», зарегистрировано постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 12.01.1995г. №38/1 как Государственное федеральное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Манихино» переименовано приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.07.2002г. №630 в федеральное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Манихино».

Поскольку земельный участок, на который претендуют истцы, находится в федеральной собственности, за ОПХ «Манихино» спорный земельный участок был закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования для сельскохозяйственного использования, суд обоснованно, сославшись на положения ст.36,28 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Московской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» от 12.06.2004 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слободчиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи