Решение

Судья Цуркан Л.С. Дело № 33-8896

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрев в заседании от 17 мая 2011 года кассационные жалобы Лабусова Виктора Александровича и Лабусовой Аллы Витальевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2011 года по делу по иску Байдакова Александра Львовича к Лабусову Виктору Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителей Байдакова В.А. Тюриной А.А. и Кошкиной Е.С.; представителя Лабусова В.А. Парфенова В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Байдаков А.Л. обратился в суд с иском к Лабусову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 1 апреля 2009 года ответчик Лабусов В.А. взял у него взаймы 112225000 руб., о чем был составлен договор займа от 1 апреля 2009 года и расписка о получении ответчиком денег от этой же даты. Размер долга был зафиксирован в сумме эквивалентной 2500000 евро по курсу ЦБ РФ. Вернуть долг в соответствии с условиями договора ответчик должен в рублях по курсу ЦБ на момент возвращения долга, то есть сумма основного долга согласно расчета составляет 110892750 руб. Ответчик не позднее 1 июня 2009 года обязался возвратить ему вышеуказанную сумму долга и проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день возврат суммы займа. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Договор займа от 01.04.09г. предусматривает выплату процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день возврата займа в полном объеме. Проценты, как и сумма основного долга ответчиком не уплачивались. Исходя из этого истец просил взыскать с ответчика сумму основанного долга по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а также судебные расходы.

Ответчик Лабусов В.А. и его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Лабусов В.А. договор займа не заключал, денежные средства не получал, в договоре и расписке не расписывался. У Байдакова А.Л. не было денежных средств, которые он мог бы передать в долг Лабусову В.А. Кроме того, указали на незаконность вынесенного Тимирязевским районным судом г. Москвы решения об отказе в иске Лабусову В.А. о признании договора займа недействительным.

Решением Железнодорожного городского суда от 7 февраля 2011 года исковые требования Байдакова А.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лабусов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На решение подана кассационная жалоба Лабусовой А.В., которая также просит решение суда отменить, считая, что эти решением затронуты ее права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного. возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 01 апреля 2009 года между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. заключен договор займа в соответствии с которым Заимодавец передает, а Заемщик принимает в качестве займа денежные средства в общей сумме 112225000 руб., что соответствует 2500000 евро по официальному курсу Центрального банка РФ - 44 руб. 89 коп. за одно евро на день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Договора займа, на момент подписания настоящего Договора Заимодавец передал сумму займа, указанную в п.1 настоящего Договора в полном объеме. Факт подписания сторонами настоящего договора является подтверждением передачи денежных средств от Заимодавца к Заемщику в размере, указанном в п. 1 настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме не позднее 01 июня 2009 года.

Денежные средства возвращаются в российских рублях в размере, эквивалентном 2500000 евро по курсу установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Подписание Заимодавцем акта о приеме от Заемщика суммы займа является подтверждением погашения Заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 3 Договора займа, вышеуказанный заем является процентным. Заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до даты указанной в п. 2 настоящего договора и одновременно выплатить Заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей на день возврата Заемщиком суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 9 Договора займа, в случае не возврата в установленный срок суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штрафные санкции в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за весть период пользования денежными средствами.

Получение денежных средств Лабусовым В.А. в общей сумме 112225000 руб. подтверждается распиской от 01 апреля 2009 года (том 2 л.д.50-51).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 года, вынесенного по иску Лабусова В.А. к Байдакову А.Л. о признании сделки -договора займа недействительной, в удовлетворении исковых требований Лабусову В.А. было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела Тимирязевским районным судом г. Москвы исследовались подлинники указанного договора займа от 01.04.2010 года и расписки от 01.04.2010 года.

На основании экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что в договоре займа и расписке о получении денег расписывался лично Лабусов В.А.

При этом суд указал, что Лабусовым В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что договор займа от 01.04.2009 года им не подписывался, денежные средства по нему он не получал.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные в нем обстоятельства не требуют повторной оценки и исследования.

Исходя из этого, суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что договор займа и расписка им не подписывались.

Обоснованно судом отвергнуты и заключения специалистов ООО «КГЭБ» (почерковедческие исследования), поскольку эти заключения были предметом исследования Тимирязевского районного суда.

Таким образом, суд правомерно признал установленным, что Лабусов В.А. 1.04.2009 года заключил с Байдаковым А.Л. договор займа и получил по этому договору указанную в нем сумму.

Суд также дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ИФНС России № 13 по г. Москве не располагает сведениями о доходах Байдакова А.Л. за период с 1999 по 2009 год и обоснованно указал на то, что это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и признания договора займа незаключенным в силу его безденежности, поскольку отсутствие в ИФНС России сведений о доходах конкретного физического лица само по себе не свидетельствует об отсутствие у данного физического лица достаточных денежных средств.

Судом мотивированно отвергнуты и другие доводы, приводимые Лабусовым В.А. в обоснование своих утверждений о безденежности договора займа.

Поскольку взятая Лабусовым В.А. в долг сумма до настоящего времени ответчиком Байдакову не возвращена, суд обоснованно вынес решение о взыскании суммы долга с учетом положения п.1 договора займа и взыскал долг в российских рублях в размере, эквивалентном 2500000 евро по курсу установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа (на 01 июня 2009 года курс 1 евро составлял 43 руб. 37 коп.), т.е. 108425000 руб.

Обоснованно суд взыскал с Лабусова В.А. также проценты по договору займа, поскольку указания на его беспроцентность в договоре займа отсутствуют, договор займа заключен сторонами в письменной форме на сумму, превышающую пятьдесят минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 3 Договора займа, займ является процентным. Заемщик обязуется возвратить заем до даты указанной в п. 2 настоящего договора и одновременновыплатить Заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей не день возврата Заемщиком суммы займа в полном объеме.

Согласно указания ЦБ РФ № 2230-у от 13 мая 2009 года процентная ставке рефинансирования на 01 июня 2009 года, то есть на дату возврата суммы займа, предусмотренную договором займа, составляла 12%.

Срок пользования денежными средствами с момента их получения до предусмотренной договором даты возврата денежных средств составил 60 дней.

Исходя из этого суд взыскал проценты в сумме 2168500 руб., приведя при этом соответствующий расчет.

Обоснованно суд взыскал и проценты за неправомерно пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2009 года по день вынесения решения суда, что составляет 376 день. Размер указанных процентов составляет 9677679 руб. В решении суда приведен подробный и мотивированный расчет указанных процентов.

С учетом сроков неисполнения условий договоров, размеры задолженности, суд правомерно признал размер указанных процентов соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Лабусова В.А. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Лабусовой А.В. не свидетельствуют о том, что судебным решением нарушены какие-либо ее права и законные интересы, поскольку истцом никаких требований к Лабусовой А.В. не предъявлялось, решением суда на нее не возложено никаких обязанностей. Заемщиком в договоре займа выступал исключительно Лабусов В.А., на которого и возложена обязанность выплатить долг по договору займа исключительно за счет его личных средств. В случае же отсутствия таких средств взыскание в силу закона может быть обращено только лишь на долю Лабусова В.А. в общем супружеском имуществе, в связи с чем права и законные интересы непосредственно Лабусовой А.В. никак не нарушаются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лабусова В.А. и Лабусовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: