Решение

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-10961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С..

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 17 мая 2011 года частную жалобу ЗАО «Мерседес -Бенц РУС» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

объяснения представителей ЗАО «Мерседес Бенц- Рус» Зарипова Д.Р. и Стерликова С.В.; представителей Морозова Д.В. Воронова Е.П. и Белоусова К.П.

установила:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес-Вещ РУС» о расторжении договора и защите прав потребителя.

Представитель ЗАО «Мерседес -Бенц РУС» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, как это предусмотрено соглашением.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ЗАО «Мерседес -Бенц РУС» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей. Данные иски вытекают из отношений с участием потребителей.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем из представленного материала не усматривается, что между сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение, в котором стороны четко установили суд, к компетенции которого отнесли свои возможные споры. Договор от 01.12.2008 г. так же не содержит указаний на изменение сторонами территориальной подсудности.

Указание в п. 10.1 условий продажи транспортных средств, согласно которому спор между сторонами, в случае если покупатель физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца не может расцениваться как соглашение, поскольку данные правила являются общими, а конкретизация отдельных положений должна оговариваться сторонами в договоре либо дополнительном соглашении.

При указанных обстоятельствах, когда истец вправе был воспользоваться правом на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, а между сторонами не было заключено соглашение об изменении подсудности, суд правомерно отказал ЗАО «Мерседес -Бенц РУС» в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения продавца.

Доводы частной жалобы ЗАО «Мерседес -Бенц РУС» не могут служить основанием для отмены правильного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Мерседес -Бенц РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи