Решение

Судья Дегтева Н.В. Дело № 33-11180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы Дороничевой Валентины Павловны и Старковой Лидии Павловны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Дороничевой Валентины Павловны к Администрации Серпуховского района и Старковой Лидии Павловне об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности и установлении границ земельных участков

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Огородникова И.В. в интересах Дороничевой В.П., Старковой Л.П.

установила:

Дороничева В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Серпуховского района и Старковой Л.П. в котором просила установить юридический факт принадлежности ей правоустанавливающего документа- Постановления Главы Администрации Райсеменовского сельского совета Московской области от 14.07.1993 года за № 65, признать за ней право собственности на земельный участок № 1 площадью 1033 кв.м. и земельный участок № 2 площадью 468 кв.м. при жилом доме № 16 в деревне <адрес>, установить границы земельных участков по варианту №1 экспертного заключения установив границу между ее участком и участком ответчицы по границе сарая ответчицы, по прямой линии, взыскать с ответчицы Старковой Л.П. расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб.

В обоснование требований указала, что Дороничева В.П. и Старкова Л.П. являются сособственниками жилого дома № 16 в деревне <адрес> Истице был предоставлен земельный участок при доме, однако в Постановлении № 65 указана только ее фамилия, а инициалы и номер дома, при котором находится земельный участок, не указаны. Из-за допущения указанных ошибок она в настоящее время не может воспользоваться указанным постановлением, как правоустанавливающим документом.

Так же указала, что в собственности имеет земельный участок площадью 1000 кв.м. состоящий из двух земельных участков: № 1 при доме площадью 700 кв.м. и № 2 - через дорогу, площадью 300 кв.м., но фактически она пользуется земельными участками № 1 площадью 1033 кв.м. и № 2 площадью 468 кв.м. Просила установить границы земельных участков по варианту №1 экспертного заключения.

Представитель ответчика - Администрации Серпуховского района, в судебном заседании не явился.

Ответчик Старкова Л.П. против иска возражала, пояснила, что согласна установить границу земельных участков истицы по варианту № 7 экспертного заключения. Против взыскания расходов на проведение экспертизы возражала.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены, установлен факт принадлежности Дороничевой документа- Постановления № 65 о предоставлении земельного участка площадью 0,10 га., установлены граница земельных участков Дороничевой общей площадью- 1000 кв.м. со Старковой взысканы расходы по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Дороничева В.П. просит решение суда изменить, признать за ней право на земельный участок общей площадью 0.15 га.

Старковой Л.П. также подана кассационная жалоба на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Дороничева В.П. является собственником земельного участка площадью 0.10 га на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 1993 года состоящий из двух земельных участков: № 1- 0.07 га- при доме, и № 2 -0.032 га - через дорогу от дома. Фактически Дороничева пользуется земельными участками № 1 площадью 1033 кв.м., находящийся при жилом доме, и участком № 2 - площадью 468 кв.м., находящийся через дорогу от дома.

Истицей были заявлены требования об установлении границ земельных участков сторон. Судом установлены границы земельного участка истца площадью 1000 кв.м ( 700 кв.м и 300 кв.м) согласно дополнительно представленному экспертами варианту № 6. При этом судом приведены надлежащие мотивы, по которым он взял за основу установления границ земельных участков именно это вариант, а также, по которым им были отвергнуты другие варианты.

Дороничева считает, что поскольку она фактически пользуется общим земельным участком 0.15 га, состоящим из 2-х земельных участков площадью 1033 кв.м.- при доме, и 468 кв.м.- через дорогу, то имеет право на установление границ и передаче ей в собственность земельного участка по фактическому пользованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истице земельный участок в размере 1500 кв. м. не выделялся, его границы на местности в истребуемом размере не определялись.

Кроме того согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

При уточнении площади земельного участка Федеральным законом устанавливается, что его уточненная площадь не может превышать площадь, указанную в правоустанавливающем документе, более чем на один минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. Истица с заявлением в сельское поселение Дашковское о предоставлении ей земельных участков по фактическому пользованию не обращалась, границы земельных участков с теми площадями, которыми она пользуется, не согласовывала.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований о признании за Дороничевой права собственности на земельный участок 1500 кв.м. является обоснованным. При этом как правильно указал суд, что истица не лишена права обращения в органы муниципальной власти за оформлением части земельных участков, превышающих площади 700 и 300 кв.м, в упрощенном порядке исходя из фактического пользования земельными участками.

Установление границ земельного участка Дороничевой в соответствии с правоустанавливающим документом не нарушает прав и законных интересов как Дороничевой так и Старковой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Дороничевой и Старковой, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дороничевой В.П. и Старковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи